Davalının, üçüncü kişi olan diğer davalıya borcuna karşılık dava konusu taşınmazı vekâleten bedelsiz olduğu hâlde satış göstermek suretiyle vekâlet görevini kötüye kullanarak devrettiği; bu şekilde vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözetmediği ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı- Üçüncü kişinin, taşınmazın vekile ait olmadığını bildiği ve vekilden olan şahsi alacağına karşılık mahsuplaşmak suretiyle edindiğinden bedel ödenmediği nazara alındığında iyiniyetli olmadığı bu nedenle üçüncü kişi ile vekilin çıkar ve işbirliği içerisinde birlikte hareket ettiklerinin kabulü gerektiği-

Eğitim Kongreleri

Yüklenici tarafından edimin ifasının ancak iskân alınarak taşınmazın teslimi ile mümkün olabildiği - Yapı kayıt belgesi alınmış olup olmamasının karşılıklı edimlerin ifasına bir etkisinin bulunmadığı - Yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden bahsedilebilmesi için eseri fiili ve hukuki ayıplarından ari olarak arsa sahiplerine teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerektiği-

İnşa edilen yapıların fiziksel bakımdan aynı olduğu ancak bu yapılar üzerinden talep olunan hakların farklı olduğu iki davada müddeabihlerin ve maddi vakıaların aynı olmadığı; bu nedenle 'sözleşmenin haksız feshine ilişkin uğranılan kazanç kaybı ile yapılan masrafları tazminat' davasında verilen ve kesinleşen hükmün 'sözleşmenin feshinin haklılığından bağımsız olarak haksız inşaata ilişkin tazminat talebine' ilişkin davada kesin hüküm oluşturmayacağı-

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının özel hukuk tüzel kişisi olduğu, kuruluş amacı ve malî yapısı itibarıyla kamu kurumlarından farklı nitelik arz ettiği ve bu bağlamda 6772 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi kapsamına girmeyeceği - Somut olayda davacı vekili davalı vakfın kamu tüzel kişisi olduğunu ve bu nedenle 6772 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağının davalı vakıftan tahsilini talep etmişse de, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları özel hukuk tüzel kişisi olup 6772 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden ilave tediye alacağının tahsilini konu alan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiği-

Uyuşmazlık davalı Bankanın kredinin ödenmesi karşılığında ipoteğin fek edileceği taahhüdü üzerine, başka bankadan kredi kullanan ipotekli taşınmazı satın alan alıcının açtığı önceki malik tarafından kullanılan konut kredisinin teminatı olarak konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, ipoteğe konu borcun konut finansman kredisinden kaynaklandığı ve davacının konut kredisini çeken tüketicinin halefi olarak ipoteğin fekkini istediği anlaşılmakla, davacı tarafın dava konusu bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu-Görev konusunda kazanılmış hak olmayacağı-

Go-Kart adı verilen araçla geçirdiği kaza neticesinde malûl kalacak şekilde yaralanma nedeniyle açılan tazminat davasında, rüzgarın uçurabildiği uzun saçlı ve giysili sürücüler konusundaki tedbirlerinin yetersiz olduğu, bu konuda işletmenin ve çalışanların gerekli dikkati ve özeni göstermediği, Hobi Karting Pist Talimatlarını tam olarak yerine getirmediği, işletmeci tarafından sürücülere dağıtılması ve hobi go-kart faaliyetinde dikkat edilmesi gereken asgari unsurları belirten el broşürünün verilmediği, güvenlikle ilgili uyarı ve ikaz işaretlemelerinin yetersiz kaldığı, kullanılan go-kartların üstünde görünebilecek şekilde güvenlikle ilgili bilgiler uyarı ve ikaz içeren sticker yapıştırılmadığı, araçın sürücüye verilmesinden önçe imzalı bir sorumluluk beyanı alınmadığı, olayın meydana gelmesinde davalı Belediyenin %60, davalı şirketin %20, davacının ise bonenin tam olarak tutmaması nedeniyle saçlarını kask ile bone arasına sıkıştırması nedeniyle %20 kusurlu bulunması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi gerektiği-

Turamep, Dijital Hukuk Akademisi ve E- Uyar İşbirliği

Yapılan yenileme taleplerinin icrai işlem yapılması talebi içermediğinin anlaşıldığı, icrai işlem yapılması talebi içermeyen yenileme taleplerinin icra takip işlemi niteliğinde olmadığından zamanaşımını kesmeyeceği- Alacaklının ................ tarihli haciz talebinden sonra on yıllık zaman aşımı süresi içinde icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından, mahkemece istemin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği-

Mahkemece davacı/şikayetçiye Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine uygun şekilde "...Davacı/şikayetçiye 3.786.006,60 TL nispi harcı yatırması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi taktirde davanın işlemden kaldırılacağının ihtarına (ihtar edildi)" şeklinde oluşturulacak ara kararı ile süre verilmesi ve akabinde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak karar verilmesi gerekirken nispi harç yatırılmamasını HMK'nın 114. maddesinde düzenlenen dava şartı olarak niteleyerek sonuca gidilmesinin ve hususun Bölge Adliye Mahkemesince de benimsenmesinin hatalı olduğu, mahkemece yapılacak işin öncelikle davacıya nispi peşin harcı tamamlaması için Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapmak ve harç yatırılırsa akabinde teminatı yatırtıp, sonuca gitmek olduğu-