Senedin «kumar borcu» karşılığı düzenlenmiş olduğuna ilişkin iddianın, -senedin bu durumunu bilerek devraldığı kanıtlanmadıkça- iyiniyetli hâmillere karşı ileri sürülemeyeceği–
Olumsuz tesbit davasının reddedilmesi halinde davalı-alacaklı lehine İİK. mad. 72/IV’de öngörülen tazminatın «alacaklının ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almış olmasından doğan» zararlarını gidermeyi amaçladığı–
«Kanıt» olarak mahkemeye sunulan ses bandı çözülmek üzere, ses bandı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekeceği–
Senette -üzerinde imza bulunan- pulun, başka yerden sökülerek yapıştırılmış olup olmadığının, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, mahkemece kendi gözlemleri ile yetinilerek karar verilemeyeceği–
Borçlunun, «senetteki imzanın kendisine (ya da murisine) ait olmadığı» ve «davalıya karşı borçlu bulunmadığı» şeklinde (yani «sahtelik» ve «bedelsizlik» iddialarına dayalı olarak) kademeli (terditli) olumsuz tesbit davası açabileceği–
Geri alma davası sonucunda, haklı çıkan taraf lehine tazminata hükmedilemeyeceği–
Hangi hasarlar için verildiği arkasında yazılı olan bonoyu bu şekilde almış olan kişinin bu kaydı kabul etmiş sayılacağı–
«Malen» kaydını taşıyan senetlerin finansman amacı ile verilen paraların teminatı olduğunu her iki tarafın da kabul etmesi halinde, bononun tâlil edilmiş sayılmayacağı–
Borçlunun «imza bilmediğini, okuma yazması dahi olmadığını» ileri sürmesi halinde tanık dinlenebileceği–
İşverenin işçisi aleyhine açtığı her davanın iş mahkemesinde görülemeyeceği (işverenin, «iş akdi»ne dayanmadan ya da İş Kanununa dayalı bir hak iddiasında bulunmadan, işçisi aleyhine açacağı davaların -örneğin; senet iptali davalarının- iş mahkemesinde görülemeyeceği)–