İİK'nın 89/3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük yasal süre geçtikten sonra dava açılması mümkün olmadığı- İcra takibinde yapılan ödemenin davacı şirket adına yapılmaması sebebiyle davacı şirket tarafından açılan davanın reddi gerektiği- Diğer davacı, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davacının takibe konu senedin keşide tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar nezdinde atmış olduğu imza asılları getirtilerek imza incelemesi yapılması gerektiği-
Davanın, menfi tespit davası olup İİK.'nun 72. maddesine dayandığı, tahsil edilmiş bir alacağı icra takibine koyan alacaklının İİK 72/5 maddesi uyarınca kötüniyetli olduğunun kabulü gerekeceği, mahkemece menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verildiği, somut olayda mahkemece icra takibinden önce yapılan ödemeler yönünden alacaklının kötüniyetli olduğu kabul edilerek İİK 72/5 maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Dava konusu çekteki cironun temlik cirosu olmayıp,tahsil cirosu olduğu ve lehtar şirket adına vekaleten işlem yapıldığına dair banka kaşe ve imzasının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup,bu durumda davalı bankanın vekil hamil olduğu ve somut olay bakımından bu davada husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı yönünden husumetten red kararı verilmesi ve bunun sonucu olarak hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Menfi tespit davasında mahkemece, “davanın kabulüne” karar verilmesine karşın, menfi tespit konusu senetle ilgili borçlu bulunulmadığına dair bir olumsuz tespit kararı verilmeyerek infazda tereddüt oluşturulmasının hatalı olduğu-
Bozmaya uyulmakla bir taraf lehine diğer taraf aleyhine usuli kazanılmış hak oluşacağından mahkemece Daire bozma kararına uyulduğunda bozma gereklerine uygun hüküm kurulması gerektiği- Bono üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen ilamıyla saptanmış olduğundan bononun tahrifatsız haliyle yazılı olan miktar üzerinden geçerli olduğu-
Davacının avalist durumunda olduğu senette vade tarihinin tahrif edildiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece, davacının tahrifat iddiası yönünden bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davacının dava dilekçesinde ne kadar miktardan dolayı borçlu olmadığını belirtmediği, mahkemece davacıya ne kadar miktardan dolayı borçlu olmadığı konusunda açıklama yaptırılarak bu miktar üzerinden harcın tamamlatılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmediği gibi, davacı gerek kredi sözleşmesi gerekse ödeme yapılan tediye fişindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş olmasına göre, kredi sözleşmesinde ve tediye fişindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda davacıya ait, belgelerin düzenleme tarihlerinden önceki ve sonraki tarihli samimi imzalarını içeren belge asıllarının getirtilerek bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalının, dava konusu senede ciro yoluyla hamil olduğu, 6102 sayılı TTK.'nın 687. maddesine göre keşidecinin, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunu kanıtlamadıkça lehtar ile arasındaki hukuki ilişkiden doğan kişisel def'ileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği-
Ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen tarafın yaptığı "eser sözleşmesi"nin de "tüketici işlemi" olduğu- Evin tamiratı ve dekorasyon işinden kaynaklanan menfi tespit davasının tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olan davacıya yemin hakkını kullanıp kullanmayacağının hatırlatılması gerektiği-