Mahkemece, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmayan 3. ve 4. sıra alacaklılarına husumet düşmediği, şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyalardan konan hacizlerin İİK.’ nun 100. maddesindeki şartları taşımadığından aynı yasanın 268. maddesi gereğince, ilk sırada pay ayrılan şikâyet olunan bankanın haczine iştirak şartlarının oluşmadığından, buna göre sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadaki hacizlerin, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki hacizlerden önceki tarihli olduğu ve süresinde satış talep ederek, masraf yatırılmış olmakla söz konusu şikayet olunan hacizlerinin satış tarihi itibarıyla geçerli ve ayakta olduğu, iptali istenen sıra cetvelinin ayakta olan hacizlerin sırasına göre düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında, davalı alacaklının, borçludan gerçek bir alacağı olduğunu birbirini doğrulayan belgelerle ispatlamasının gerekeceği-
Borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacakları dosyaya celbedilmiş ve bu tutarların paylaştırılması için sıra cetveli düzenlenmiş ise de dosyada üçüncü kişilerden birinden gelen paralara ilişkin sıra cetvelinin bulunamadığı, bu hususun eksik inceleme niteliğinde olup, yasaya aykırı olduğu-
Mahkemece, taşınmaza konan hacizlerin tarih ve kesinleşmeleri nazara alındığında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen alacaklılara ait olup, alacaklıların alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davacıların açık muvafakatinin olmadığı sürece tanık dinlenilmesi mümkün olmadığı,davacının tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini belirttiğinden dinlenilen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığı, davalı H. Altuntaş’ın borçlu M. A. D.'ın eşine borç para verdiğine ilişkin savunmasını açıklanan şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalılara isabet eden paydan öncelikle davacıların alacağının ödenmesine karar verilmesinin gerekeceği-
