Alacaklının takip talebinde vade tarihleri farklı iki ayrı bonoya dayandığı ancak ödeme emrinde takip talebine aykırı olarak bir adet bononun gösterildiği ve bu bononun da ödeme emrine eklenip borçluya gönderilmediği anlaşıldığından ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Çek tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı halde, bu hususta kararda olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğu-
Bankanın yönetmelik hükmü gereği ibraz işlemini diğer muhatap banka adına vekaleten yaptığı görüldüğünden, takip alacaklısı bankanın aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığı- Muhatap olduğu kabul edilse bile bankanın birden fazla şubesi olması nedeniyle başka şubeye ibrazda TTK mad. 789'daki istisna nedeniyle makbuz hükmünde sayılamayacağı-
Alacaklının asıl borçlu hakkında takip yapıp, bu takibin semeresiz kalmadan (adi) kefil hakkında takip yapmasının mümkün olmayacağı-
Takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinin tüketici kredisi değil işletme kredisi olması halinde, kredi sözleşmesinin 4077 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği-
Çekte rehin cirosunun caiz olmadığı, rehin veya bunun sonucu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişinin çeke dayalı haklarını kullanamayacağı-
Mahkemece, senette tahrifat yapılmadan önceki tanzim tarihi esas alındığında vade tarihinden önce olması sebebiyle senedin kambiyo vasfının etkilenmediği gözetilerek istemin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Keşideci ile lehtar arasındaki protokolde takip konusu bononun ciro edilemeyeceğinin belirtilmesinin iyiniyetli 3. kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği-
6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1. maddesine göre, senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterileceği ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı-
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, ihtiyati haciz kararının bonoya dayalı olarak verildiği, İİK mad. 45'e yollamasıyla aynı Yasa'nın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmediği, itiraz eden vekilinin diğer itirazlarının da İİK mad. 265 de belirtilen sınırlı itiraz sebepleri kapsamında olmadığı-