Ortaklığın devralınmasına bağlı olarak, ortaklık haklarının tanınması talepli ilk ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren yaklaşık 9 sene hiçbir hak talebinde bulunulmamasının, ''ortaklık hakkından zımnen vazgeçme'' olarak kabul edildiği ve kooperatif üyeliğine dair tespit ve tazminat istemli açılan davanın TMK. 2 uyarınca iyiniyet kurallarına uymadığı-
6098 sayılı T.B.K yürürlüğe girmesinden evvel, mevzuatımızda uyarlama kurumuna ilişkin bir düzenleme olmamakla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme koşullarının daha sonra önemli ölçüde değişmesi halinde değişen bu koşullar karşısında (Clausula Rebüs Sic Stantibus -beklenmeyen hal şartı- sözleşmenin değişen şartlara uydurulması ) ilkesi bağlamında ve M.K. 2. maddesinden de yararlanılmak suretiyle sözleşmenin yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunduğu ve karşılıklı sözleşmelerde edimler arasındaki dengenin bozularak "işlem temelinin çökmesi" halinde M.K. 1, 2 ve 4'üncü maddelerinden yararlanılması gerekeceği-
Temlikin iradi olduğu ve hem davacının davalıya borcu, hem de ortak oldukları şirketteki payın devri karşılığı yapıldığı sonucuna varıldığı hallerde, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceği-
Haksız rekabetin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin davada, davacı davada, kendisine ait makine projelerinin, eski çalışanın davalı A. tarafından diğer davalılara gönderildiğini ileri sürmüş, mahkemece de davacıya ait projelerin davalı A. tarafından diğer davalılara gönderildiği ancak gönderilen projelerin özgün olmadığı, hali hazırda luna parklarda kurulu bulunan makinelere ilişkin çizimler olduğu bu nedenle haksız rekabet oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ancak, iktisadi rekabetin her türlü suistimali, 6762 Sayılı TTK mad. 56 uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği, bu kapsamda, başkasının iş mahsulünün kullanılmasının da haksız rekabet oluşturacağı, somut olay bakımından, haksız rekabetin varlığı için, davacıya ait projelerin özgün olması ya da yeni bir icada veya fikre esas teşkil etmesinin zorunlu olmadığı-
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanmasının TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı-
Emekli maaşından yapılan kesintinin iadesine ilişkin, kesintiye itirazda bulunulmasından önceki yapılan kesintilerin iade edilmesi talebinin MK. madde 2 ye aykırı olacağı-
Dava dışı eski maliğin kullanımı sırasında, davaya konu paya denk gelen bölümde hak iddia etmeyen davacının, tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanmasının ''dürüst davranma kuralı' (TMK. 2) ile bağdaşmayacağı-
Davalı tarafından zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek, zamanaşımı definin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı-