Tebliğ tarihinde Almanya’nın Hannover kentinde yaşadığı bildirilen Türk vatandaşına, Hannover Başkonsolosluğunca gönderilen ihtarı içeren bildirim yazısının Alman mevzuatına göre muhatap Türk vatandaşına tebliğ edildiğinin belgelendirilememiş olması nedeniyle kendisine yapılması istenen tebligatın, Tebligat Kanunun 25/a maddesine göre yapılmış olmaması nedeniyle usulsüz sayılacağı-
Tebligat Kanununun 17. maddesi gereği ‘muhatabın daimi memur ve müstahdemi’ sıfatını taşımayan bir kişiye ‘sigortasız işçi çalıştırılabileceği’ gerekçesiyle tebligat yapılmayacağı–
Borçlunun gerçek adresini bilen veya bilebilecek durumda bulunan alacaklının, Tebligat Kanununun 35. maddesinden yararlanamayacağı–
Ayrıca adres araştırılması yapılmayarak, tebligat kanununun 28. maddesine aykırı şekilde sadece gazete ilanıyla yetinilerek ilanen tebligat yapılamayacağı–
Şikayetçi borçluya, diğer borçlunun işyeri adresinde ve diğer borçlu imzasına yapılan ödeme emri tebligatının, Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca geçersiz olacağı–
Takip dayanağı ilamda ……. Valiliği ve …… Bakanlığı hazine vekil itarafından temsil edildiğinden icra emrinin hazine vekiline tebliği gerekirken Valilik ve Bakanlığa tebliğ edilmesinin usulsüz olacağı–
Borçlunun ipotek akit tablosunda yazılı adresine –İİK. 21/II uyarınca- tebligat yapılmasını istemesinde tebligat kanununa aykırılık bulunmadığı–
Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince muhatabın usulsüz tebliği öğrendiği tarihten itibaren takibin şekline göre icra dairesine itiraz etmemiş olmasının, ‘tebligatın usulsüzlüğüne’ ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği–