Muteriz borçlu vekilinin ihtiyati hacze itiraz tarihinin 07.03.2016 tarihi olduğu ve alacaklının feragatinin daha sonraki bir tarihte gerçekleştiği gözönüne alınarak; ihtiyati hacizden ve takipten feragat nedeniyle itirazın İİK’nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayalı olup olmadığı tartışılmaksızın muteriz borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
İflas erteleme kararı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayan, infazı ilgilendiren bir husus olup, bu sebebe dayalı olarak ihtiyati haczin kaldırılamayacağı- Borçlular tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen ihtarnamenin asıl borçluya tebliği hususunda inceleme yapılarak, borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkca ödeme güçlüğü içinde olduğundan söz edilemeyeceği- Müteselsil kefile başvuru şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasının doğru olmadığı-
İhtiyati haciz talep eden vekilinin UYAP sistemi üzerinden dilekçe ile talepten feragat etmesi üzreine feragate ilişkin bir hüküm verilmesi için kararın bozulduğu-
İhtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş olup, muteriz vekili tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulduğundan taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Davaya konu yetki şartının düzenlendiği bonoda, keşideci ve lehdar gerçek kişiler olup; tacir oldukları da ileri sürülmediğinden, ortada geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı ve bu durumda yetki itirazı nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz kararının infaz edildiği icra dosyası getirtilerek itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Hacze itiraz üzerine ve haczin kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine verilen iki ara kararda da kanunun açık hükmüne rağmen ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak duruşma açılıp taraflar davet edilmeksizin evrak üzerinden incelenip değerlendirilmek suretiyle karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-
İhtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilmiş, daha sonra duruşmadan sarfınazar edilerek evrak üzerinden talep reddedilmişse de, İİK. mad. 265/4 uyarınca, mahkemece iki tarafın davet edilmesi ve gelmedikleri takdirde evrak üzerinden karar vermesi gerektiği halde duruşma yapılmadan itiraz hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu-
Keşidecinin temsil yetkisinin re'sen nazara alınamayacağı-
Açıkça, ihtiyati hacze itirazın, ihtiyati haciz kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine şikayet başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hükmedilmesinin doğru olmadığı-