İhtiyati haciz kararına itiraza ilişkin davada, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü takip konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket temsilcisine ait olmayıp sahte olduğu iddiasının İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi açılacak menfi tespit davasında ileri sürülecek sebeplerden olup ihtiyati haciz konusunda davanın açıldığı mahkemece de karar verilebileceğinden yerinde görülmeyen itirazın reddine ilişkin kararın onanması gerekeceği -
Faiz alacağı asıl alacağın fer'i niteliğinde olup, asıl alacak bakımından muacceliyetin gerçekleşmesi halinde, bunun fer'ileri bakımından da muacceliyet şartının gerçekleştiği- Bu yönüyle mahkemece , asıl alacağa yürütülecek faizin miktarı denetlenmek suretiyle, asıl alacağa kararda gösterilen şekilde hesaplanacak "faiz alacağı bakımından da" ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği-
"İhtiyati hacze konu çeklerin teminat amacıyla verildiği" itirazı ile ibraz edilmediği için dayanak belgenin kambiyo vasfında olup olmadığının da ancak yapılacak icra takibinin mahiyetini etkileyebilecek nitelikte olduğundan, bu iddiaya ilişkin itirazın, İİK m. 265'te sayılan nedenlerden olmadığı-
Davalı yanın malvarlığı davaya doğrudan konu olmadığından ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, davacı yanın davayı açarken sunduğu deliller dikkate alınarak, davalı yanın oluşabilecek zararlarını teminat altına almak açısından teminat da takdir olunarak ihtiyati haciz kararı verildiğinden davalının tahkim kurulu tarafından verilen kararın tenfizine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazlarının bu nedenle yerinde görülmediği-
"Çekte ciro silsilesinin kopuk olduğu, en son hamilin keşideci şirket olduğunu ve bu kişinin önceki cirantaya ve bankaya kambiyo hukukuna dayalı başvurma hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle "ihtiyati hacze itirazın kabulüne"dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
"Çek arka yüzünde lehdardan onun cirosuyla muterize geçtiği, muterizin cirosuyla yine alacaklıya geçmiş olduğu, bu suretle geriye dönüş cirosuyla alacaklıya yeniden geçtiğinden, muterizin ciro zincirinde kambiyo ilişkisinden çıkmış olduğu" gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verildiği-
Taşeron firmanın müvekkilinde hakedişi bulunması halinde borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak müvekkili uhdesinde hakediş tutarı bulunmadığını, bu suretle muaccel bir borç olmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği fakat ihtiyati hacze itirazların İİK'nın 265. maddesinde belirtilen hususları kapsamadığı-
Çeklerin ibraz süreleri içinde ödememe ve bankaya ibrazlarında "karşılıksız şerhi" düşülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra süresinde bankaya ibrazla "karşılıksız şerhi" verdirilmiş olduğu, keşidecinin lehtar ile olan ilişkisine dayalı olarak İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz edemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen bankanın yasa gereği teminattan muaf olduğu-
İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, "talebe konu bonodaki imzanın sahte olduğuna" ilişkin itirazın bu sebeplerden olmadığı ve genel mahkemede dava yolu ile ileri sürülebileceği-
Taraflar arasında düzenlenmiş olan bayi sözleşmesi ile "davacının alacağının vadesinin işin teslimine bağlandığı, işin bitirilerek davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın da işi başkasına sattığı" dava dosyasına sunulan sözleşme ve ihtarname ve diğer delillerden anlaşıldığı, davacının alacağının vadesinin geldiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği-