İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265/1 maddesinde düzenlendiği, somut olayda ileri sürülen sebeplerin İİK 265/1 maddesindeki sebeplerden olmadığı, bu durumda ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi gerekirken yargılamada ileri sürülecek sebeplere dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun yetki itirazı üzerine talep kabul edilmiş ve borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmış olduğundan, kendisini vekille temsil ettirmiş olan borçlu yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Mahkemece, İİK'nun 265/son maddesi gözetilerek, itiraz üzerine verilen kararın temyizinin ilgili kararın uygulanmasını durdurmayacağı gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel bir alacağın bulunması ve muaccel alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerektiği-
İhtiyati haciz kararının uygulanması sonucu traktör üzerine konulan hacizlerin, haczedilmezlik nedeniyle kaldırılması istemine ilişkin şikayetin, işlemi yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince görülmesi gerektiği- Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararı ile icra dosyası üzerinden traktör üzerine ihtiyati haciz konulduğu, diğer icra dosyalarından da ihtiyati haciz konulduğu, bir icra dosyasından ise yakalama şerhi işlendiği ve kesin haciz konulduğu görülmekle, mahkemece yapılacak iş, tüm haciz ve yakalama şerhlerini gösterir şekilde (dayanak evraklarıyla birlikte) ayrıntılı trafik kayıtlarının getirtilip incelenerek, şikayet tarihi dikkate alınarak, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetin esasının İİK'nun 16 ve 82/4 maddeleri gereğince incelenmesi, yetkili olunmayan diğer icra müdürlükleri dosyalarından konulan hacizlerle ilgili olarak da; HMK. mad. 22/3 gereğince, her bir haciz ve yakalama şerhi ile ilgili hangi icra mahkemesinin yetkili olduğu ayrı ayrı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken tüm şikayetinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olduğu - Alacaklı bankanın ticari senede dayanarak dokuz adet şirket ve gerçek kişiler hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunduğu - Talebe dayanak olan bono incelendiğinde keşide tarihinin 23/06/2011, vade tarihinin 11/01/2016 olduğu, borçlular olarak gerçek kişilerin yazıldığı ve yanlarında da bazı şirketlerin kaşesi ile temsilcilerinin imzaları bulunduğu, lehdarın (X) A.Ş. olduğu, bu şirket tarafından bankaya ciro yapıldığı, ihtiyati haczin 14/01/2016 tarihinde istendiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği - İhtiyati hacze konu bononun rehin cirosuyla bankaya ciro edilmediği ve teminat senedi olduğuna dair yazılı bir belge de mevcut olmadığı halde, bankaların kredi ilişkisinde teminat olarak almalarının söz konusu olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olmadığı -X AŞ dışındaki bono borçluları, keşideciler ve keşideciler lehine aval verenler durumundad olduğu, keşideci ve lehine aval verenler yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için protestoya gerek bulunmadığı, dolayısıyla X AŞ. dışındaki tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuki engel bulunmadığından mahkemece bu yön gözetilmeksizin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı -
Bono üzerinde adı geçen kişinin asıl borçlu olarak ismi yazılı bulunduğundan bonodan kaynaklanan borç nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olduğu, bono metninde yer alan Limited Şirket ise asıl borçluya aval veren durumunda olup bono üzerindeki her iki imza asıl borçlu ile aval veren yönünden atılmış bulunduğundan, asıl borçlu durumunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden gerçek kişinin itirazının reddedilmesi gerekirken mahkemece imzaların kaşe üzerinde bulunması hususu yanlış değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı-
İhtiyati haciz taleplerinin kabulüne ilişkin kararlar bakımından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için, ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında öncelikle mahkemenin usulüne uygun ve gerekçeli şekilde yazılmış bir kararının mevcut olmasının zorunlu olduğu-
İhtiyati hacze konu çek adi iş ortaklığını oluşturan şirketlerin imzalarıyla keşide edilmiş olup ihtiyati haczin adi ortaklığı oluşturan her ortak hakkında talep edilmesi gerektiği-
Borç mutabakat yazısı vs. belgeler kapsamında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-