Henüz adi ortaklığa ait kazancın ortaklar arasında taksim edilmediği veya ortaklığın tasfiyesi halinde borçlu ortağa isabet edecek tasfiye payının belirlenmediği bir aşamada, adi ortaklığın yaptığı işin karşılığında üçüncü kişiden alacağının haczinin mümkün olmadığı- Mahkemece, adi ortaklığının 3.kişiler nezdinde bulunan alacağına haciz konamayacağı hususu göz önüne alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı şirketleri arasında kurulan adi ortaklığın Valilik bünyesinde mevcut alacakları (hakedişleri) üzerine davalının hissesi bakımından ihtiyati haciz konulmasının isabetsiz olduğu-
İcranın geri bırakılması kararı alınması halinde, ilama konu mahkeme kararı kesinleşinceye kadar borçlu aleyhine her hangi bir takip muamelesi yapılması mümkün değildir ancak; buna imkan tanıyan ihtiyati haciz kararı verilebilir mi?
İhtiyati haciz konusu senet alacağı ile rehin konusu alacakların birbirinden farklı olduğu, ihtiyati haciz kararının iflas erteleme mahkemesince verilen tedbir kararından bir gün önce verildiği, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre icra takibi ile ihtiyati haczin farklı nitelikteki kararlar olduğu, iflas erteleme kararı ile İİK'nın 289. maddesi gereğince alınan kararın ihtiyati haciz kararına etkisinin olmayacağı, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ileri sürülmediği ve itirazların yerinde olmadığı-
İhtiyati hacze itiraz edenlerin, ihtiyati hacze dayanak olan senet üzerinde imzaları bulunduğundan ve senet yüzüne atılan her imzanın da TTK’nin 701. maddesi uyarınca aval şerhi sayıldığından, BK’nin 586 vd. maddelerinde düzenleme konusu yapılan kefalete ilişkin şartların, avale de uygulanmasının mümkün olmadığı, iflasın ertelenmesi kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca iflasın ertelenmesi dosyasındaki ihtiyati tedbir kararında da ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, iflasın ertelenmesi davası açılmış olması ve bu dosyadan tedbir kararı verilmiş olmasının ihtiyati hacze engel olmayacağı, ihtiyati haciz kambiyo senedi vasfında bonoya istinaden talep edilmiş olup, İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 167. maddesi uyarınca alacağın ipotekle teminat altına alınması, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceğinden, kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceği, senedin tanzim tarihinde .... A.Ş.'nin bulunmadığı yönündeki itirazın menfi tespit davasında ileri sürülecek nitelikte olduğu, İİK’nun 265. maddesindeki şartları taşımayan itirazın reddi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddi gerekeceği-
Muterizlerden şirket vekilinin itirazının duruşma açılarak incelenmesi gerektiği halde duruşma günü ve saatinin vekile tebliğ edilmeyerek yokluğunda karar verilmesinin HMK. mad. 29 ve İİK. mad. 265/4.'e aykırı olduğu- Ek karar başlığında muterizlerden birinin itiraz eden olarak isminin yer almamasının, HMK. mad. 304 uyarınca tarafların talebi üzerine veya mahkemece mahallinde düzeltilebilir maddi hatalardan olduğu-
Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ve kazaya karışan aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş olup mahkemece, ihtiyati hacze karar verilmesinin isabetli olduğu-
Tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu; sulh hukuk mahkemesince, HMK. mad. 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu- Soyut itirazlar ile alacağın esası hakkında açılacak davanın konusuna yönelik itirazların dinlenmeyeceği- İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ileri sürülen, "...mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak .... Mahkemesince verilen kararın tenfiz edilmedikçe infazının mümkün olmadığı, alacaklı vekilince sunulan belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, müvekkilinin Türkiye'de yaşıyor muşçasına aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermekte yetkili olmadığı"na yönelik itirazların bir kısmının soyut bir kısmının alacağın esası hakkında açılacak davanın konusu olduğu anlaşıldığından, bu konudaki itirazın reddi gerektiği-
Sunulan çeklerin ileri tarihli olmaları ve İİK. mad. 257/2 uyarınca, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haczin koşullarından olan "borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla malları gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasına" ilişkin koşulların gerçekleşmediği görüldüğünden, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği-
Trafik kazasında davacıların murisinin ölmesi üzerine davalılar hakkında destekten yoksunluk nedeniyle maddi-manevi tazminat istemli açılan dava sebebiyle davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiş olup, mahkemece, talebin İİK.’nun 257. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun borca yetecek kadar menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin isabetli olduğu-