İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati hacze konu çekin tahrifatsız halinin fotokopisi olduğu iddiası ile çek fotokopisi ibraz ederek keşide tarihinde tahrifat yapılmak suretiyle keşide tarihinin değiştirildiği ve bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin; mahkemece, İİK’nın 265’inci maddesinde belirtilen “haciz sebepleri” arasında yer alan “alacağın varlığına kanaat edinilmesi” koşulu açısından incelenerek, alacağın varlığı konusundaki kanaatin devamı hâlinde itirazın reddine, aksi hâlde itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze konu alacak için itirazın iptali davası açıldığı ve asıl dosyada ihtiyati haciz talebi hakkında gerekli kararın verildiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu-
İhtiyati hacze itiraz eden Ltd. Şti. vekilinin itirazında ihtiyati haciz kararını icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle öğrendiklerini beyan ettiği, icra dosyasında ödeme emrinin mümeyyiz itiraz edene tebliğ edildiğine dair tebligat bulunsa da, tebligatın incelenmesinde tebliğin şirket yetkilisine yapılmadığının, tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığının, buna göre tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanun’un 12. ve 13. maddelerine göre usulüne uygun yapılmadığının anlaşıldığı, bu halde, ihtiyati haciz kararını öğrendiğini savunan itiraz edenin beyanına itibar edilerek, itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesinin gerekeceği-
Bononun ödememe protestosundan sonra ciro işlemine tabi tutulmasının ancak def'iler yönünden alacağın temliki sonucunu doğuracağı, ihtiyati haciz işlemine bir etkisi bulunmadığından mahkemece, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talep edilebileceği-
Davanın, ihtiyati haciz istemi olduğu, istemin, ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu, kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı borçlar aranacak borçlar niteliğinde olup, bonoda belirtilen borçluların yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemeden, bonoda öngörülen yetkili mahkemeden, bonoda gösterilen ödeme yerindeki mahkemeden, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse, bononun düzenlendiği yerdeki mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceği, somut olayda, bono üzerinde 'Diyarbakır' mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiği gibi, borçluların ikametgahlarının da 'Diyarbakır' olmasına göre yetkili mahkeme Diyarbakır mahkemeleri olduğu için, İİK.'nın 265. maddesi gereği yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Alacaklı tarafından 11.5.2011 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış olup, itirazın kaldırılması istemi ise 6.5.2011’de yapılmış olduğundan ihtiyati haciz kararına itiraz tarihi itibarıyla ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
‘İhtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması’na -icra takibinden sonra- icra mahkemesi tarafından karar verilebileceği-
Davanın ihtiyati hacze itiraza ilişkin olduğu, alacaklı vekili yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
İhtiyati hacze dayanak yapılan senet arkasında, ‘senedin ciro edilemeyeceğine’ dair kayıt bulunmakta olup senet metnindeki yazılardan ve ihtiyati haciz isteyenin de tanık olarak imzaladığı sözleşme ve yine senet lehtarı dava dışı kişinin imzaladığı belgelerden senet arkasındaki şerhin başlangıçta düzenlendiği anlaşıldığından senet arkasındaki menfi emre kaydı sebebiyle senedin ciro yoluyla el değiştirmesi mümkün bulunmadığından, ihtiyati haciz isteyenin senette hak sahibi olduğu kabul edilemeyeceği ve ihtiyati hacze itiraz eden itirazında bu hususu da ileri sürmüş bulunduğundan, mahkemece bu sebeple ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davanın, ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 257. maddesine göre, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmü gereği, alacağın varlığı hakkında kanaat oluşturarak süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceği, ihtiyati haciz talebinin dayanağı belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmamasının, ancak yapılacak icra takibinin mahiyetine etkili olduğu, ayrıca itirazda ileri sürülen iddiaların İİK'nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, itiraz edenin iddialarının açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında incelenmesinin mümkün olduğu, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinin gerekeceği-