Limited şirket adına temsilcisi tarafından düzenlenmiş çek nedeniyle imza sahibi temsilcinin şahsi sorumluluğunun olmadığı ve ihtiyati haczin dayandığı sebep aleyhine talepte bulunulan şirket temsilcisi bakımından gerçekleşmediğinden itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin dosya içerisine vekaletname sunarak yargılamaya katılmış olduğu ve mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar vermesi halinde borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkacağından,İİK'nun 265/son maddesi gözetilerek, itiraz kararının temyizinin ilgili kararın uygulanmasını durdurmayacağı gerekçesi ile şikâyetin kabulü yönünde karar verilmesi gerekeceği-
Alacağın gemi alacağı olmadığına dayalı itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, ancak menfi tespit davasında incelenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği-
İhtiyati haciz kararı verilmesi için, alacağın tam olarak ispatının zorunlu olmasa da alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasının gerektiği; ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli deliller olmadığı gibi, aynı taraflar arasında ve aynı konuda istenen ihtiyati haczin daha önce reddedildiğine ilişkin olarak sunulan mahkeme kararı ile durum ve şartların değiştiği de ihtiyati haciz talep eden tarafından ispat edilmemiş olduğundan, ihtiyati hacze itirazın kabul edilmesi gerekeceği-
Y.in kamu düzeninden olmadığı durumlarda, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkemenin kendiliğinden 'yetkisizlik kararı' veremeyeceği–
İhtiyati hacze yönelik itirazları inceleyen mahkemenin tarafları davet edip duruşma açarak karar vermesi gerekeceği (İİK. mad 265/IV)-
Takipte birden fazla borçlu olduğundan, kararın muteriz borçlu yönünden hüküm doğuracağının belirtilmesi gerekeceği-
Taraflar arasında uzun süredir var olan satış ilişkisi çerçevesinde müvekkili tarafından farklı tarihli ve çok sayıda çek keşide edilerek karşı tarafa verildiğini, borçlunun yerleşim yeri ve çekin keşide yeri ile muhatap bankanın Konya'da olduğunu, bu nedenle Konya mahkemelerinin yetkili bulunduğu-
İİK. mad. 301/II gereğince konkordatonun reddi halinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verileceği, kanunda açıkça tanınan istisnalar dışında teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, itirazın iptali istemli davada, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olduğundan mahkemece, teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-