İhtiyati haciz isteminin kabulü halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu karara itiraz edebilecekleri; itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yolunun açık bulunduğu, ancak Yargıtay’ın temyiz üzerine verdiği kararın ise kesin olacağı, mahkemece verilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karara borçlunun itirazı üzerine verilen itirazın kabulü yönündeki mahkeme kararına karşı, alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Özel Dairece hüküm altına alınan bozma kararının, İİK. mad. 265 gereğince kesin olduğu ve kesin nitelikteki bu bozma kararına karşı yerel mahkemece, direnme kararı verilmesinin usulen olanaklı olmadığı-
Niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin ‘akdin ifa yeri’ olarak kabulü gereken ‘ödeme yeri’ ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olduğu-
Çekin keşide tarihinde tahrifat bulunduğu iddiasının ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı-
Çekin arkasının yazılı olmaması veya bir ödememe protestosu bulanmamasının menfi tespit davasında ileri sürülebileceği ancak ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı-
Limited şirket adına temsilcisi tarafından düzenlenmiş çek nedeniyle imza sahibi temsilcinin şahsi sorumluluğunun olmadığı ve ihtiyati haczin dayandığı sebep aleyhine talepte bulunulan şirket temsilcisi bakımından gerçekleşmediğinden itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin dosya içerisine vekaletname sunarak yargılamaya katılmış olduğu ve mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar vermesi halinde borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkacağından,İİK'nun 265/son maddesi gözetilerek, itiraz kararının temyizinin ilgili kararın uygulanmasını durdurmayacağı gerekçesi ile şikâyetin kabulü yönünde karar verilmesi gerekeceği-
Alacağın gemi alacağı olmadığına dayalı itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, ancak menfi tespit davasında incelenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği-
İhtiyati haciz kararı verilmesi için, alacağın tam olarak ispatının zorunlu olmasa da alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasının gerektiği; ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli deliller olmadığı gibi, aynı taraflar arasında ve aynı konuda istenen ihtiyati haczin daha önce reddedildiğine ilişkin olarak sunulan mahkeme kararı ile durum ve şartların değiştiği de ihtiyati haciz talep eden tarafından ispat edilmemiş olduğundan, ihtiyati hacze itirazın kabul edilmesi gerekeceği-
Y.in kamu düzeninden olmadığı durumlarda, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkemenin kendiliğinden 'yetkisizlik kararı' veremeyeceği–