İİK. 265/IV hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceği-
Borçlunun itirazında yetkili mahkemeyi belirtmemesi veya gösterdiği mahkemenin yetkili olduğunu ispat edememesi halinde yetki itirazının da reddi gerekeceği-
İhtiyati haciz kararı veren mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmış ve bu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmiş olması ihtiyati hacze ilişkin kararın icrasını durdurmayacağından; mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin İİK’nun 265/son hükmüne aykırı olacağı-
Malatya Asliye Hukuk Mahkemesince itiraz edenin yerleşim yerinin Siirt olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmesinin yerinde olduğu-
Banka dekontunda; muteriz şirketin, ihtiyati haciz talep eden şirkete mal alım bedeli karşılığında para gönderdiği yazılı olup, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekirken, itiraza uğrayan faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmadığı şeklinde dosya içeriğine de uygun düşmeyen gerekçeye dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı-
Davanın, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu, borçlular vekilinin, itiraz dilekçesinde mahkemenin yetkisiz olduğunu ve alacağın henüz muaccel olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, mahkemenin yetkiye yönelik itirazı üzerinde durulmadığı, yetkiye yönelik itiraz nedeni ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmemesinin hukuka aykırı olacağı-
İhtiyati haciz kararına mesnet çek, borçlu şirkete ait olup, muterize ait imzanın çekte mevcut şirket unvanının altına atılmış olduğundan ve çekte ikinci bir imza bulunmadığından mahkemece muterizin çeki keşideci şirket adına ve onun namına imzaladığının kabulü gerekirken ancak bir alacak davasına konu olabilecek hususlara da yer verilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Talebin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 265/1. maddesi uyarınca, borçlu huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, dosya içeriğinden, itiraz edenin itirazının süresinde olup olmadığının anlaşılamadığı, bu durumda, mahkemece muteriz borçlu vekilinin itirazının süresi içinde yapılıp yapılmadığının, alacaklı vekilinin bildirdiği icra dosyası örneği de getirtilip belirlendikten sonra esasa girilmesinin gerekeceği-
Kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceği, İİK’nun 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup borçlu iddialarının sayılı itiraz sebepleri içinde bulunmadığı gerekçesiyle 'itirazın reddine' karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-