Muteriz borçlunun tehiri icra talepli olarak hükmü temyiz etmesi nedeniyle hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine esas olan ilamda yazılı borç miktarını karşılayacak ölçüde kesin ve süresiz teminat mektubu verdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyenin, takibin yapıldığı asıl icra dosyasında ihtiyati haciz konusu alacak miktarının yeterli güvenceye kavuşturulması nedeniyle, ayrıca ihtiyati haciz kararı istemesinde hukukî yararı bulunmadığından, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Muteriz şirket vekilinin ihtiyati haciz kararı verildiği tarih itibariyle müvekkili şirketin adresini Gebze olarak belirtmesi nedeniyle yetki itirazının yerinde olmayıp, teminatın yeterli olduğu ihtiyati haczin dayandığı sebepler bakımından yasal koşullar itibariyle bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
İhtiyati haciz kararı verilmesinin dayanağı olan bononun, sözleşme uyarınca verilen teminat bonosu olduğu, sözleşmeye göre taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisinin ticaret mahkemesinde yargılamaya konu teşkil ettiği gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı-
İİK. 265/IV hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceği-
İtirazların İİK'nun 265.maddesi kapsamında olmadığı, ancak açılmış bulunan menfi tespit davasında bu itirazların incelenebileceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Borçlunun itirazında yetkili mahkemeyi belirtmemesi veya gösterdiği mahkemenin yetkili olduğunu ispat edememesi halinde yetki itirazının da reddi gerekeceği-
İhtiyati haciz kararı veren mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmış ve bu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmiş olması ihtiyati hacze ilişkin kararın icrasını durdurmayacağından; mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin İİK’nun 265/son hükmüne aykırı olacağı-
Malatya Asliye Hukuk Mahkemesince itiraz edenin yerleşim yerinin Siirt olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmesinin yerinde olduğu-
Banka dekontunda; muteriz şirketin, ihtiyati haciz talep eden şirkete mal alım bedeli karşılığında para gönderdiği yazılı olup, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekirken, itiraza uğrayan faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmadığı şeklinde dosya içeriğine de uygun düşmeyen gerekçeye dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı-