İhtiyati haciz kararlarına yönelik itirazlar duruşmalı olarak yapılsa da, tarafların iştirak etmemeleri halinde dosya işlemden kaldırılmadan yokluklarında esas hakkında karar karar verilmesi gerektiği
İİK hükümleri uyarınca; ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği, borçlunun ise, kendisi dinlenmeden verilen İhtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği ve itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, BAM'ın bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararın kesin olduğu, HMK hükümleri uyarınca da, ilk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, 'ihtiyati haciz' taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği-
İstihkak prosedürünün ihtiyati hacizlerde de uygulanabileceği- Üçüncü kişinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılması halinde, bu karara dayanarak yapılan ihtiyati hacizler de kalkacağından, üçüncü kişinin ihtiyaten haczedilen mallarla ilgili olarak açtığı istihkak davasının da konusu kalmayacağı-
İstinaf süresi iki hafta olup, bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı- Somut olayda; alacaklının, fatura, teslim alan imzası içeren sipariş fişlerine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu-
Alacaklı tarafça yıllık izin ücret alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; ne kadar izin ücret alacağının tahakkuk ettiğinin yargılama sonucu belirlenebileceği ve yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı anlaşıldığından, alacaklı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği-
Geçici hukuki himaye tedbiri olan ihtiyati haciz, icra takip işlemi niteliğinde olmadığından, ticaret mahkemesince konkordato talep eden borçlu hakkında "...her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahi tüm takip işlemlerinin yapılmasının durdurulmasına..." yönelik ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği-
Kanununda ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olup, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen 'ihtiyati haczin dayandığı sebeplere', 'yetkiye' ve 'teminata' karşı itiraz edebileceği, somut olayda ihtiyati hacze itiraz edenlerin verdiği ilk itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, daha sonra verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de, süresinde usulüne uygun şekilde yapılmış yetki itirazından söz edilemeyeceği, hacze itiraz edenlerin vekili "ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı sıfatını taşıması, cebri icra talebinde bulunma yetkisine sahip olması ve medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması, borçlunun da yükümlülüklerinden kurtulmak amacı ile mallarını gizlemesi, kaçırmaya hazırlanması, kaçmaya hazırlanması, kaçması veya alacaklılarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, ancak müvekkillerinin mallarını gizlemesi, mal kaçırma ihtimali ya da hazırlığı, alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte hileli davranışları bulunmadığını, müvekkillerinin savunması alınmaksızın savunma haklarının kısıtlandığı" şeklinde sebepler ileri sürmüşse de bu sebeplerin ise yine kanunda sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı-
İhtiyati haciz ve icra takibinin ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğuracağı- İhtiyati haczin bir icra işlemi olmadığı- Menfi tespit davasına bakan ticaret mahkemesince verilen tedbir kararının, ihtiyati haciz kararını engeller mahiyette bulunmadığı, tedbir kararının icra takibi ve icra işlemlerini durduracağı- Mahkemenin ihtiyati haciz kararının iptaline ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati hacze, teminat olarak çekin borcu karşılayıp karşılamamasının ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri olmadığı; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.m.265'te sınırlı olarak sayıldığı-
Borçlu A.Ş. hakkında konkordato talebinde bulunulmuş ve mahkemece tedbir kararı verilmiş olmasının, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmadığı- Geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin sonuçlarının İİK'nın 294. maddesinde düzenlenmiş olduğu, borçlunun bu düzenlemeden yararlanarak, ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabileceği- Senedin tanzim tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarihte olmasının ihtiyati haciz istemine engel teşkil etmeyeceği- Senedin keşideci ve kefilin imzasını taşımadığı için kambiyo vasfında olmadığına yönelik itirazların İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmadığı-