Bozma ile önceki mahkeme kararı ortadan kalkmış olacağından, İİK. 40 uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği (ve alacaklının takip işlemlerine devam edebilmesi için, İİK. 40/II uyarınca, bozmadan sonra alacakla ilgili kesinleşmiş bir ilam almış olması gerekeceği)–
Tehiri icra kararının icra dosyasına sunulmaması nedeniyle ilama konu tazminatın alacaklıya ödenmesinden sonra ilamın Yargıtayca bozulması üzerine, alacaklıya ödenen paranın istirdadı için borçlu tarafından genel mahkemede dava açılamayacağı (Bu konuda açılan davanın ‘hukuki yarar yokluğu’ nedeniyle reddedilmesi gerekeceği)–
Bozma öncesinde yapılan icra işlemleri ve haciz işleminin geçerli olup, haczin devam edeceği; icra mahkemesinin de takibe konu ilam Yargıtayca bozulsa dahi haczedilmezlik şikayetinin esasını inceleyip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği–
İcra iade edilirken üçüncü kişilerin iyiniyetle kazandıkları hakların korunacağı, buradaki iyiniyetten maksadın “alacaklının haksızlığının üçüncü kişilerce bilinmemesi” olduğu–
361. madde hükmünün, ilamlı veya ilamsız tüm icra takiplerinde, her ne sebeple olursa olsun, borçludan fazla para tahsil edilen her durumda uygulama yeri ve alanı bulunan, özel bir hüküm olduğu, buna göre, icra dairelerinin, hesaplama sonucunda fazladan tahsil edildiği ortaya çıkan tutarları, ayrı bir mahkeme hükmüne gerek olmaksızın, borçluya geri vermekle yükümlü oldukları-
Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi, taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtayca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümünün bozma kapsamı dışında bırakılmış olması halinde, reddedilen temyiz itirazlarının ilgili bulunduğu karar bölümünün onanmış sayılacağı–
Bozmadan sonra verilen yeni ilamda, müddeabih ve eklentilerinin alacaklı lehine artırılarak değişmesi halinde, alacaklının borçluya “ilk icra emri kapsamı dışında kalan alacak ile ilgili olarak” yeni bir icra emri göndermesi gerekeceği–
