Mahkemece, borçlunun borcu ödediğine ilişkin itirazını icra mahkemesinde İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge ile ispat etmesi gerektiği, borçlu tarafından ödendiğine ilişkin belge sunulmayan ve alacaklı tarafından kabul edilmeyen fakat; alacaklı şirket kayıtlarında bulunan miktarın, hesaplamasının yapılması için, bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesinin gerekeceği-
İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği-
Hesap katı ihtarına süresinde borçlular tarafından itiraz edildiğinden, alacak miktarının alacaklı banka tarafından İİK 150/ı ve 68. maddeleri kapsamındaki banka kayıt ve belgeleriyle ispat edilmesi gerekeceği-
Rehin açığı belgesinde alacaklı görünen şirketin takip alacaklısı şirket ile birleşmiş olması nedeniyle alacaklının, asıl alacaklının halefi sıfatıyla anılan rehin açığı belgesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesinde yasaya aykırılık olmadığı-
İİK'nun 68/son maddesi kapsamında tazminat borçlusu olup genel mahkemede alacak davası açan tarafın davası sonuçlanıncaya (kesinleşinceye) kadar tazminatın tahsili tehir olunacağından kendisinden bunun tahsilinin usulsüz olduğu-
Borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kaldırılması halinde tazminata karar verilebileceği, yetki itirazının kaldırılması esasa ilişkin nedenlerden olmadığından, asıl alacağın tamamı değil; itiraz edilen alacak miktarı yönünden tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece, esasa ilişkin değerlendirme yapılıp borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiğinden, alacaklının tazminat talebinin kabul edilmesi gerekeceği-
Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı-
Alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği- Borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması, müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğu- Borçlunun sözleşmedeki adresine kat ihtarı gönderildiği ve borçlunun adres değişikliğini usulünce alacaklıya bildirdiğine ya da ihtarnamenin iade tarihi ile ihtiyati haciz talep tarihi arasında borcun ödendiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı gözetildiğinde, ihtiyadi haciz kararının verilmesi gerektiği-
Alacaklının, “….’ya 44 Bin TL borcum kalmıştır.” yazılı ve borçlunun imzasını içerir belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlunun ‘takibe dayanak yapılan belge ve içeriğini kabul etmediklerini, … alacağın ödendiğini ve alacaklıya borçlarının olmadığını” belirterek borca itiraz etmesi halinde, açıkça imzaya itirazda bulunulmadığından, dayanak belgedeki imzanın borçluya ait olduğunun kabulü gerekeceği; mahkemece, alacaklının takibi İİK. 68/1'de yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayandığından ve borçlu, itirazını, İİK. 68’de sayılan belgelerle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-