İcra takibinin dayanağı “Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi” başlıklı belgenin, kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği- Bu belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden de, İİK mad. 68 kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğu- Mahkemece, "itirazın kaldırılmasına" karar verilmesi gerektiği-
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak işin; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibaret olduğu-
Mahkemece, öncelikle, ilgili yerlerden getirtilen ve dosya kapsamına bulunan borçluya ait karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların esas alınması suretiyle usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi tarafından dosyaya celbedilen imza örneklerinin rapor tanzimine yeterli görülmediğinin belirtilmesi durumunda ise; borçluya İİK’nun 68a/5. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, geldiğinde, imza ve yazı örnekleri alınıp bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece yasanın öngördüğü bu usule uyulmadan doğrudan borçluya meşruhatlı davetiye gönderilerek gelmediğinden bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibin iptaline ilişkin karar kesinleştiğinden, aynı senede dayanılarak genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine başlanmasında bir engelin olmadığı-
Yerel mahkemenin ............... E. sayılı dosyasından verilen müzekkere cevapta, dosyanın karar henüz çıkmadığı bildirildiğinden, mahkemece, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerekeceği-
Borçlunun icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede faize de itiraz etmiş olduğu görüldüğünden, mahkemece; borçlunun faize yönelik itirazı da incelenerek, asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, faize yönelik itirazın kaldırılması talebi yönünden ise oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, borçlunun icra müdürlüğüne itirazında 7.700 TL alacak için itiraz ettiği de dikkate alınarak, müşterek reşit çocuk için istenen 1.500,00 TL nafaka bedeli yanında alacaklı tarafından kabul edilen ödemelerin toplamı olan 2.709,00 TL yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, 3.491,00 TL alacak yönünden ise itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekECEĞİ-
Alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması sebebiyle reddine karar verildiğine göre, bu durumda, borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” koşulu oluşmayacağından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Nafaka alacağının tahsilini teminen borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerektiği gibi hakkaniyet kuralları gereği takip öncesine ait, yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, nafaka borcuna ilişkin olarak yapıldığının da kabulü gerektiği- İtirazın kaldırılmasına esas teşkil edecek meblağın mahkemenin ara kararıyla tedbir nafakası olarak tesis edilen ve ilamsız takibe konu olan miktar olduğu- Nafaka ara kararında, nafaka başlangıç tarihi belirtilmediğinden anılan nafakanın ara karar tarihinden itibaren istenmesi mümkün olacağı-
Ödenmeyen kira parasının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine davalı borçlu aleyhine açılan itirazın kaldırılması davasının yargılaması sonunda mahkemece, davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de itirazın ne miktar üzerinden kaldırıldığı belirtilmeksizin kurulan hükmün HMK 297/2 hükmü gözetilerek taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların infazda güçlük çıkarmayacak biçimde karar verilmesi gerekeceği- Mahkemece, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kaldırılmasına karar verildiğine ve kira parasının likit olmasına göre kira alacağı bakımından davacı yararına kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-