Alacaklı tarafından takibe dayanak yapılan belgenin arka yüzünün incelenmesinde; “Bu senet teminat için verilmiştir. Satışı yapılan dairenin borçları ile birlikte bir yıl sonra devriyle birlikte hiçbir geçerliliği yoktur.” şeklinde ibarenin bulunduğunun anlaşıldığı, takip konusu senedin arkasında yazılı yukarıda belirtilen ifade ve senedin tahsilinin devredilmemesi şartına bağlandığı dolayısıyla kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşıldığından, mahkemece, senette yazılı bulunan alacağın varlığının ve ne kadar miktar tahsil edileceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davada, kiracı, devir öncesi mevcut muaccel ödenmemiş kira bedeli borçlarından dolayı kiralananı devreden kiralayana karşı, devir tarihinden sonra ise yeni malike karşı sorumlu olduğundan davacının, satın alma tarihinden sonraki ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmasında ve itiraz üzerine İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
Taraflar arasındaki ...... Noterliği'nin ........ tarih ve ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde, 14.02.2012 tarihi de dahil olmak üzere yüklenici tarafından arsa sahibine her ay inşaat bitimine kadar 2.000 TL kira bedeli ödeceğinin yazılı olduğu, sözleşmenin bu maddesinin İİK'nın 68/1. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğu gözetilerek davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklının takibine dayanak yaptığı bonolar altındaki imzalar, borçlular tarafından icra dairesinde açıkça inkar edilmediğinden, anılan senetlerin, İİK. mad. 68 kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olup, borçlular da İİK. mad.68/2 uyarınca itirazlarını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemediklerinden, "itirazın kaldırılmasına" karar verilmesi gerektiği-
Alacaklının itirazın kaldırılması talebinin İİK. mad. 68 uyarınca inceleyerek, tarafların kabulünde olan ödeme olgusu da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu-
Aynı alacak için alacaklı icra takibine başvurmuş ve bu takip itiraza uğradıktan sonra itirazın kaldırılması veya iptali yoluna başvurarak bu itirazı hükümden düşürmemişse, alacaklının takip konusu alacakla ilgili ilamsız icra yoluyla yeni bir takip yapamayacağı-
Borçlu itirazını itfa olgusuna dayandırdığından, borcu doğuran abonelik ilişkisini ve dolayısıyla abonelik bedelinden doğan borcu kabul ettiği, ısınma bedelini ise kabul etmediği görülmekle, takibe dayanak yapılan abonelik bedeline ilişkin belgenin, artık İİK.mad. 68/l.'de belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek olmadığı ve bu durumda mahkemece borçlunun ödeme savunmasının ispatı için sunduğu ödeme belgelerinin, İİK. mad. 68/1-2' de öngörülen belge niteliğinin bulunup bulunmadığı, bu konuda alacaklının da beyanı alınıp değerlendirilmek suretiyle incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği-
634 s. KMK . mad. 37 uyarınca, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projelerinin, İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığı- İcra mahkemesince takibe dayanak yapılan işletme projesinin, KMK.'nun 37. maddesi gereğince İİK.'nun 68/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, kalmakta ise, takipte talep edilen alacağın, işletme projesi kapsamında bulunup bulunmadığının öncelikle tespit edilmesi gerektiği-
Yetkili icra dairesinin açıkça belirtilmediği yetki itirazlarının dikkate alınamayacağı-
Alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, takip dayanağı belgenin, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması sebebiyle -esasa ilişkin olmayan bir nedenle- reddedilmesi halinde, mahkemece, İİK. mad. 68/son uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği-