Borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibin iptaline ilişkin karar kesinleştiğinden, aynı senede dayanılarak genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine başlanmasında bir engelin olmadığı-
Borçlunun icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede faize de itiraz etmiş olduğu görüldüğünden, mahkemece; borçlunun faize yönelik itirazı da incelenerek, asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, faize yönelik itirazın kaldırılması talebi yönünden ise oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, borçlunun icra müdürlüğüne itirazında 7.700 TL alacak için itiraz ettiği de dikkate alınarak, müşterek reşit çocuk için istenen 1.500,00 TL nafaka bedeli yanında alacaklı tarafından kabul edilen ödemelerin toplamı olan 2.709,00 TL yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, 3.491,00 TL alacak yönünden ise itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekECEĞİ-
Yerel mahkemenin ............... E. sayılı dosyasından verilen müzekkere cevapta, dosyanın karar henüz çıkmadığı bildirildiğinden, mahkemece, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerekeceği-
Alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması sebebiyle reddine karar verildiğine göre, bu durumda, borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” koşulu oluşmayacağından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Nafaka alacağının tahsilini teminen borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerektiği gibi hakkaniyet kuralları gereği takip öncesine ait, yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, nafaka borcuna ilişkin olarak yapıldığının da kabulü gerektiği- İtirazın kaldırılmasına esas teşkil edecek meblağın mahkemenin ara kararıyla tedbir nafakası olarak tesis edilen ve ilamsız takibe konu olan miktar olduğu- Nafaka ara kararında, nafaka başlangıç tarihi belirtilmediğinden anılan nafakanın ara karar tarihinden itibaren istenmesi mümkün olacağı-
Ödenmeyen kira parasının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine davalı borçlu aleyhine açılan itirazın kaldırılması davasının yargılaması sonunda mahkemece, davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de itirazın ne miktar üzerinden kaldırıldığı belirtilmeksizin kurulan hükmün HMK 297/2 hükmü gözetilerek taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların infazda güçlük çıkarmayacak biçimde karar verilmesi gerekeceği- Mahkemece, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kaldırılmasına karar verildiğine ve kira parasının likit olmasına göre kira alacağı bakımından davacı yararına kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı olan iş mahkemesi ilamının hüküm fıkrasının incelenmesinde; yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımların eda hükmünü içermediği, dayanak ilamın 1 no'lu bendinde; “Davacının davasının kabulü ile, işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen işverenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, davacının işe iade için işverene süresi içerisinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,” karar verilmiş olduğu görülmekte olup, hükümde öngörülen hususlar yönünden, alacaklının borçlunun yanında tekrar işe başlamak için süresinde başvurup başvurmadığının belirlenmesi ile süresi içerisinde başvurusu halinde ise 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 21. madde koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ilamın İİK.'nun 68. maddesi kapsamında belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin asıl alacak ve fer'ileri yönünden de reddi gerekeceği-
Takip dayanağı kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin her ayın beşinci günü mesai sonuna kadar ödeneceği, geciken ödemelere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 51. maddesinde belirtilen nispet üzerinden faiz yürütüleceği kararlaştırılmış olup, bu şartın kiracıyı bağlayacağı, mahkemece hükme esas alınan 05/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/573 – 3477 sayılı 20/03/2014 günlü bozma ilamı gereği yerine getirilmiş ise de, takip konusu her ayın muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar işleyen gün sayısı kadar faiz yürütülmesi gerekirken her ay 30 gün kabul edilmek suretiyle işlemiş faiz (gecikme zammı) hesaplanmasının doğru olmadığı- Davalı borçlular vekilinin, icra tazminatına ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin ve İ.İ.K.nun 6352 sayılı Kanunla değişik 68/son maddesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, bu halde kötü niyet aranmayacağından, davalı borçlular vekilinin, icra tazminatı talebi gözetilerek reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı borçlular yararına icra tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığı-
Davalı tarafından ibraz edilen düşük bedelli kira sözleşmesinin Vergi Dairesi'ne ibraz için düzenlendiği, sonraki tarihli kira sözleşmesinde takip dayanağı kira sözleşmesinin taraflarca feshedildiğine dair her hangi bir düzenleme yer almadığı anlaşıldığından tarafların iradesini yansıtan takibe dayanak kira sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği-