Kira sözleşmesinin İİK mad. 68'de sayılan belge niteliğinde olduğundan davalı artık, sadece kira borcunun ödendiğini veya ödenmeme sebebini İİK mad. 66'da sayılı yazılı belge ile ispat etmek durumunda olduğu, dayanak yazılı kira sözleşmesinde kiralananın sağlam, tam ve kullanılmaya elverişli bulunduğu da belirtilmiş olmasına göre Mahkemece İİK mad. 68'de belirtilen belge niteliğindeki dayanak sözleşme hükümleri esas alınarak işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği-
Davalı borçlular, dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına ve borç tutarına karşı çıkmadıklarına göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin ve takibe konu borç miktarının kesinleştiğinin kabulü gerektiğinden, borçlu davalılar İİK mad. 68'de belirtilen belgelerle borcun ödendiğini ispat etmek durumunda olduğu-
Davacının, kesin aciz belgesine bağlanmış alacağı için alacak davası açmasında hukuki yararının bulunduğu-
Kiralananın satılması halinde TBK mad. 310 gereğince yeni malik kira sözleşmesinin tarafı haline geleceğinden, davacının yeni malik sıfatı ile ödenmeyen kira paralarını istemesinde usulsüzlük bulunmadığı, önceki malik ile davalı kiracı arasında akdedilen kira sözleşmesinde belirtilen aylık kira bedeli ve TBK mad. 344'de belirtilen ÜFE artış oranlarını geçmemek üzere kira artış farkının belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kambiyo senedinin kayıtsız ve şartsız belli bir miktarın ödenmesi vaadini içermesi gerektiği ve bu unsuru içermeyen senedin kambiyo senedi olmadığı- Bononun arkasına "İnşaat sözleşmesine aittir. İnşaatın bitimine kadar ödenecektir" şeklinde konulan ibare, ödemeyi başka bir olayın vukuuna bağlamış olduğundan, bononun muayyenlik unsurunu içermediği ve dolayısıyla kambiyo senedi vasfının ortadan kalkmış oluğu-
Mahkemece, borçlu ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeyle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen temlik sözleşmesinin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu, borçlunun, itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, ancak itirazını İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı, mahkemece borçlunun borca itirazının esasının incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiği halde, alacaklının tazminat talebinin reddedildiği görüldüğünden mahkemece alacaklının talebinin bulunduğu da gözetilerek borçlunun, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekeceği-
Borçlunun beyanları ile alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırması halinde, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasının gerekmeyeceği-
Borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borcun aslını kabul edip, faiz oranına itiraz ettiğine göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer olmadığı- Faiz konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olmasının, HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırı oluşturacağı-
Borçlunun icra takibine itirazının ödeme iddiasına dayandığı ancak ödeme iddiasının İİK'nun 68 maddesinde öngörülen nitelikte ve aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanamadığı nedenle itirazın kaldırıldığı, dolayısıyla esasa ilişkin nedenlerle itirazın kaldırılması talebinin kabul edildiği anlaşıldığından, mahkemece, itirazın kaldırılması istemi kabul edilen alacaklı lehine tazminata karar verilmesi gerekeceği-