8. HD. 06.06.2018 T. E: 2017/5017, K: 13754-
Menkul rehninin paraya çevrilmesi ile ilgili hükümleri düzenleyen İİK’nun 147/1.maddesinde, ödeme emrine itiraz hakkında İİK.'nun 62’den 72. maddeye kadar olan hükümlerine gönderme yapıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurusunun itirazın kaldırılması niteliğinde olduğu, alacaklı tarafından İİK.'nun 68. maddesine dayalı bir belge sunularak alacağın varlığının ispatlanamadığı, borçlu tarafından da borcun kabul edilmediği görüldüğünden, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak; "takasa konu alacağın İİK.nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması", "bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması" veya "alacağın ilama bağlanması" hallerinde nazara alınabileceği-
Alacaklı ile borçlunun senet borçluları olarak birlikte sorumluluğuna dair, ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. sayılı icra takibi nedeniyle borcu ödemek zorunda kalan alacaklının, takip sırasında ya da haricen yaptığı ödemeler ve temlikname, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığından, alacaklının, diğer takip/senet borçlusuna rücu edebileceği miktar ile ilgili olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği, buna göre, kambiyo senetlerine ilişkin takipte borçlu olan alacaklının, takip gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için, kambiyo senedinin diğer borçlusu olan muteriz borçluya rücu edebileceği genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu- İtirazın kaldırılması davasında tebligatların takibe itiraz eden borçlu vekiline yapılması gerektiği-
Takibe dayanak belge, avukat olan alacaklıya, borçlunun, borçlu namına açılmış olan bir takım davalardan feragat edilmesine yönelik talimata karşın kararlaştırılan vekalet ücretinin takip alacaklısı avukata ödeneceğine ilişkin olup bu haliyle bahse geçen belge İİK.'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gibi, borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, borcu kabul yönünde bir beyanı da bulunmadığından, alacağın varlığının tespitinin, borçludan talep edilip edilemeyeceğinin de yargılamayı gerektirdiği, o halde mahkemece, İİK’nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge yada belgelerle borcun varlığı kanıtlanamadığından, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Vekalet ücreti alacaklılarının, vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilemeyeceği yönündeki yasal haklarından vazgeçebilecekleri- Takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ; "takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması", "bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması" ya da "alacağın ilama bağlanması" hallerinde nazara alınabileceği-
Mahkemece, alacak miktarının ve varsa borçlu tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi için, İİK.nun 150/ı ve 68/b maddeleri uyarınca alacaklı banka nezdindeki İİK'nun 68/b niteliğini taşıyan belge ve kayıtlar üzerinde, Yargıtay denetimine elverişli, bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, alacak miktarı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
İİK. mad. 143/4 uyarınca, borç ödemeden aciz vesikasında yazılı alacak için faiz istenemez ise de, alacak muaccel olup takibe konu yapıldıktan sonra, bu alacak için takipten sonra faiz istenmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı-
Her ne kadar icra takibinin dayanağı, şirket emanetindeki menkul malların bedeli konusunda mutabakat yapılması konulu “Protokol” başlıklı belge altındaki imza borçlu tarafından açıkça inkar edilmemiş ise de; bu belgenin kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içermediğinden, İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge niteliğinde olmadığı-