Bonolar İİK. mad. 68 anlamında ispata yeterli midir?
İcra takibine dayanak yapılan belge sadece “...Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nce hazırlanan kamu zararı tablosu...” olup, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gibi, takibin dayanağı olarak bildirilen belge ve belgenin oluşumuna sebep olan kamu zararı olgusunun borçlu tarafından da kabul edilmediği ve borcun varlığı ile miktarının yargılamayı gerektireceği-
Borçlunun borca itirazının açıklamalar kısmında “..borcumu ödedim ödediğime dair elimde Tahsilat makbuzu bulunmaktadır.” şeklinde beyanının, alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği ve itirazını ödeme olgusuna dayandırdığı anlamına geleceği, artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olmasının aranmayacağı-
Ödemenin okul ücreti vs gibi açıklamalar ile yapılması halinde ise ahlaki bir vecibenin yerine getirilmesi olarak kabul edilmesi gerektiğinden nafakaya mahsup edilemeyeceği- Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak (nafaka alacağı) için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunlu olduğu-
Alacaklının takip talebinde dayandığı belgeler dışında bir belge dilekçeye eklenmek suretiyle itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği-
Fatura, mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değilse de (İİK. mad. 68/1), borçlunun hukuki ilişki ve borcu kabul etmesi halinde, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı-
İtirazın kesin kaldırılmasına yönelik icra mahkemesine yapılan başvurunun, mutlaka, iki taraf davet edilmek suretiyle duruşmalı olarak yapılmasının zorunlu olduğu-
Borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarına borçlular tarafından 8 günlük yasal süresi içinde itiraz edildiği, ihtarname borçlulara tebliğ edildiğine göre ipoteğin limit ipoteği olmasının ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesinin, borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceği, ancak borçlular hesap özetine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiklerine göre, hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmediğinden, alacaklı bankadan İİK'nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, imzaya itirazın maddede belirtilen usullerde incelenerek imzanın borçluya ait çıkması halinde, zamanaşımı itirazının da incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dayanak belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddinin isabetsiz olduğu-
Davalı tarafça tekrar istenen aylarına ilişkin yapılan itiraz haklı olup, mükerrer takip konusu olan alacak kalemleri dışında kalan aylara ait kira bedelleri üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-