Belgede belirtilen 35.000 TL'nin, takip borçlusu tarafından takip alacaklısına kayıtsız şartsız ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığından, takibe konu belgenin, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, borçlu tarafından, takip dayanağı belge içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre, alacaklının, takibe dayanak belge ile itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-
İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümleneceği, bu hususun kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu-
Davalı borçlu itiraz dilekçesinde takibe konu Temmuz ayı kira bedeli 3.000,00 TL ile Haziran ayı bakiye kira bedeli 400,00 TL olmak üzere toplam 3.400,00 TL’yi yasal süresi içerisinde ödemeyi kabul ettiğini bildirerek, borcun geri kalan 2.600,00 TL’lik kısmına itiraz ettiği, nitekim davalı borçlu kabul ettiği kısma ilişkin olarak yasal süresi içerisinde olacak şekilde 20.07.2015 tarihinde icra dosyasına 3.400,00 TL ödeme yaptığı, mahkemece davalı tarafın itiraz dilekçesinde açıkça kabul ettiği kısım dışında kalan ve itiraza uğrayan bakiye kısım olan 2.600,00 TL yönünden itirazının kaldırılmasına karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyen ve icra dosyasında ödenen 3.400,00 TL’de dahil, 6.000,00 TL üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Borçlunun cevap dilekçesindeki beyanları ile alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itirazını senetle ödeme olgusuna dayandırması halinde, artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olmasının aranmayacağı-
Borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe, kısmi ödemelerin ana paradan mahsup edilemeyeceği, TBK.'nun 100. maddesinin dikkate alınması için, takip talebinde ayrıca istenilmesi gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça re'sen dikkate alınması gerekeceği-
Mahkemece, takibe dayanak belgelerin İİK'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiğinin görüldüğü, alacaklının istemi esasa ilişkin olmayan bir nedenle reddedildiğinden, mahkemece, İİK'nun 68. maddesinin 7. fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Bonolar İİK. mad. 68 anlamında ispata yeterli midir?
İcra takibine dayanak yapılan belge sadece “...Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nce hazırlanan kamu zararı tablosu...” olup, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gibi, takibin dayanağı olarak bildirilen belge ve belgenin oluşumuna sebep olan kamu zararı olgusunun borçlu tarafından da kabul edilmediği ve borcun varlığı ile miktarının yargılamayı gerektireceği-
Ödemenin okul ücreti vs gibi açıklamalar ile yapılması halinde ise ahlaki bir vecibenin yerine getirilmesi olarak kabul edilmesi gerektiğinden nafakaya mahsup edilemeyeceği- Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak (nafaka alacağı) için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunlu olduğu-
Borçlunun borca itirazının açıklamalar kısmında “..borcumu ödedim ödediğime dair elimde Tahsilat makbuzu bulunmaktadır.” şeklinde beyanının, alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği ve itirazını ödeme olgusuna dayandırdığı anlamına geleceği, artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olmasının aranmayacağı-