İİK.nun 89. maddesine göre gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamesinin yasada öngörülen şekil şartlarını taşımadığı iddiasının bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup bunların iptaline yönelik başvurunun süreye tabi olmadığı-
Davacı birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği halde ikinci haciz ihbarnamesi göndererek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasının gerekeceği-
İİK.nun 89/IV maddesi gereğince açılacak tazminat davasında, icra mahkemesince “1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun 3.kişi nezdinde mevcut olan bir hak ve alacağının var olup olmadığı” nın tespit edilmesi gerekeceği, onun yerine “borçlunun 3.kişide var olması gereken bir alacağı” nın tespiti yönüne gidilemeyeceği-
Borçlu şirket ortağı, borçlu şirket yönünden “3. kişi” sayılamayacağından, şirket borcundan dolayı şirket ortağına gönderilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurmayacağı, bu konuda yapılacak şikayetin süreye bağlı olmadığı-
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının doğrudan borçlunun üçüncü kişideki malları/paraları üzerine haciz koydurabileceği gibi, üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine İİK. 89’a göre “haciz ihbarnamesi” de gönderebileceği-
İİK. 89/IV maddesi gereğince açılacak davada 3.kişinin tazminata mahkum edilmesi -ve İİK. 338/I’ e göre cezalandırılmasının- istenebileceği, bu davada istenecek tazminatın, 1. haciz ihbarnamesinde bildirilen alacak miktarı kadar olduğu ayrıca alacaklının alacağına geç kavuşmaktan dolayı faiz kaybının da istenebileceği, takip borçlusunun 3. şahısdan ne kadar alacaklı olduğunun banka kayıtları ve borçlunun tacir olması halinde onun defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile saptanabileceği-
Borcun varlığının ileriki bir tarihte kesinleşmesinin, üçüncü kişinin takp borçlusuna daha sonra borçlandığını göstermeyeceği- Borç ve alacak ilişkisinin tespitinde, daima birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin baz alınarak saptanacağı-
Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının incelenmesinde; “icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası sırasında İİK.’ nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla borçlu tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin olduğu” görüldüğünden, alınan tedbir kararının takibin devamını engellemesinin mümkün olmadığı-
Kooperatif herhangi bir şekilde dağılmadıkça ortağın ortaklık payının haczinin mümkün olmadığı-