Kiralayanın borcundan dolayı üçüncü kişi kiracının bir yıllık kira karşılığı 1.500.000.000.000 TL artı KDV olduğu ve her ay eşit ödeneceği akitle kararlaştırıldığı halde kiracı tarafından “iki yıllık kiranın akit hilafına 3.000.000.000.000 TL gibi bedelle” şeklinde, henüz vadesi gelmeden ödendiğinin mahkemece kabul edilmiş olmasının doğru olmadığı (hayatın olağan akışına aykırı olduğu)-
89. maddeye göre gönderilen «birinci haciz ihbarnamesi»ne karşı «bankada bulunan mevduatın kullanılan kredinin teminatı olarak kendilerine rehinli olduğunu» bildiren üçüncü kişi bankanın bu beyanının haciz ihbarnamesine karşı «itiraz» niteliğinde olduğu–
Alacaklının, borçlunun mal beyanında bulunurken bildirmediği bankadaki mevduatının da haczini isteyebileceği–
Şirketi temsile yetkisi bulunduğu -ticaret sicili memurluğunun yazısından- anlaşılan kişiye, şirket adına yapılan haciz ihbarnamesi tebligatının geçerli olduğu–
Borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine, alacaklının «İİK. 78 vd. maddelerine göre doğrudan haciz konulmasını» isteme hakkı bulunduğu gibi, «bu konuda üçüncü kişiye İİK. 89’a göre haciz ihbarnamesi gönderilmesini»de isteyebileceği, üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurarak «gönderilen müzekkerenin İİK. 89/I’de öngörülen haciz ihbarnamesinin özellikleri taşımadığı» konusunda şikayette bulunamayacağı–
Bankanın, gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz etmesinden sonra, bankaya yeniden 89/I haciz ihbarnamesi gönderilmeden veya doğrudan mevduatın haczi için «haciz yazısı» tebliğ etmeden, borçluya ait hesaba sonradan gönderilen paranın, itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek, icra dairesince istenemeyeceği–
Bakanlıkları, bulundukları yerlerde Hazine vekillerinin temsil ettiği, Bakanlık muhatap gösterilerek Karayolları Genel Müdürlüğüne, Emniyet Genel Müdürlüğüne, Menderes Gümrük Müdürlüğü’ne tebliğ edilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurmayacağı–
İkinci (şimdi; üçüncü) haciz ihbarnamesinin gönderilmesine rağmen ihbarnamede belirtilen borcu icra dosyasına yatırmamış olan üçüncü kişinin, birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç tutarına, ikinci (şimdi; üçüncü) haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra tahakkuk edecek yasal temerrüt faizi ile birlikte yatırmak zorunda olduğu, takip borçlusu açısından geçerli olan faiz oranının üçüncü kişinin zimmetinde sayılan bedele de ayrıca uygulanamayacağı–
"Borçlunun mevduat hesaplarının bulunduğu, ancak kredi sözleşmesi uyarınca bankaya rehinli olduğu, bu nedenle icra dosyası haczinin, bankanın rehin haklarından sonra hüküm ifade etmek üzere işlendiği" şeklindeki cevabın, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğinde olduğu- Üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itiraz etmesi üzerine alacaklının, itirazın aksini ispat ederek üçüncü kişinin cezalandırılmasını ve tazminata mahkum edilmesini talep edebileceği-
İİK. 89’da geçen «borçlu» tabirinin, «takip borçlusu»nu ifade ettiği–