Defterdarlığı temsilen “hazine” yerine, doğrudan defterdarlığa haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
Üçüncü kişi bankaya gönderilen “haciz müzekkeresi”nin, “İİK.’nun 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi” olarak kabul edilemeyeceği-
İİK. 89/V uyarınca 3. kişinin “kötü niyetli” alacaklıya karşı dava açarak, ödemek zorunda kaldığı parayı veya teslim ettiği malı geri isteyebileceğinden mahkemece davalı-alacaklının kötü niyetli olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 89/IV maddesi çerçevesinde genel hükümlere göre açılan tazminat davası sonucunda lehine karar verilen taraf yararına “maktu” değil “nispi” vekalet ücretine hükmedilebileceği-
Üçüncü kişiye dava konusu faturalar hakkında gönderilmiş bir haciz ihbarnamesi bulunmadığından, üçüncü kişi tarafından açılmış olan davanın “hukuki yarar yokluğu nedeniyle” reddedilmesi gerekeceği-
Davacı- üçüncü kişinin, takip borçlusu oğluna herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşıldığından, olmayan bir borcun takip alacaklısına ödenmesi de söz konusu olmayacağından, üçüncü kişinin açtığı menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
İİK.’nun 89/III. maddesi uyarınca açılan menfi tesbit davasında, davacı üçüncü kişiye ilk tebligatın yapıldığı tarih itibariyle takip borçlusuna borcu bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Kesinleşen icra mahkemesi kararı ile üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin tebliği işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından üçüncü kişiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de geçersiz hale geleceği-
3. kişi şirkete gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin “şirket temsilcisi …” kişi yerine, şirket temsilcisi olmayan “müdür vekili …” ya tebliğ edilmiş olmasının hükümsüz olup sonuç doğurmayacağı-
İİK.nun 89. maddesi gereğince çıkartılan haciz ihbarnameleri uyarınca borç zimmetinde sayılan 3.kişilerin ödemelerini icra dosyasına yapmaları gerekeceği-