Tüzel kişiliği bulunan Milli Savunma Bakanlığı’na “haciz ihbarnamesi” gönderilebileceği-
İcra dairesine yapılan itirazla takibin durmuş olacağı, bu aşamadan önce gönderilen “1. haciz ihbarnameleri” nin de hukuki sonuç doğurmayacağı-
Haciz ihbarnamesini alan 3. kişi bankanın yasal süresi içinde “mevduatın kendilerine rehinli olduğunu, rehin, hapis, takas/mahsup haklarından sonra gelmek üzere teskerede belirtilen miktar için haciz işlendiğini belirtmiş olması halinde bu cevap “itiraz” niteliğinde bulunduğundan, icra müdürlüğünce İİK. nun 89.maddesinde öngörülen prosedür işletilmeden paranın dosyaya gönderilmesinin istenemeyeceği-
3. kişinin adi posta yoluyla gönderdiği 1. haciz ihbarnamesine karşı olan cevabının, icra dairesine ulaştığı tarihin “itiraz tarihi” olarak kabulü gerekeceği-
İİK. 89 çerçevesinde alacaklı tarafından “alacağını geç tahsil etmek durumunda kaldığı” belirtilerek üçüncü kişi hakkında açılan tazminat davasında üçüncü kişi Bağkur Genel Müdürlüğünce açılan kendilerine gelen pek çok ihbarnamelerine cevaplar verildiği dava dışı borçlunun alacaklılarına değişik tarihlerde ödemelerde bulunulduğu, kasıtlı olarak davacıya ödemede bulunulmadığı kanıtlanmamış olduğundan davalının ihmalinden söz edilemeyeceğinden, kusurlu bulunmayan davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının doğrudan borçlunun üçüncü kişideki malları/paraları üzerine haciz koydurabileceği gibi, üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine İİK. 89’a göre “haciz ihbarnamesi” de gönderebileceği-
89/IV maddesinde öngörülen tazminatın, 3. kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan haksız fiile dayalı bir talep olduğu, tazminat miktarının, 1. haciz ihbarnamesinde istenen miktarı aşamayacağı, 3. kişinin takip borçlusuna daha az borçlu olduğu tespit edilmişse tazminatın bu miktar kadar olacağı-
İcra dosyasındaki alacak miktarının doğru gösterilip gösterilmediğini, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından şikayet konusu yapılamayacağı-
Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen bankanın “üzerine haciz konulması istenen hesaplarda teminat mektubu kredisi kefaletinden dolayı riskler mevcut olduğunu, bankanın rehinli alacağından sonra gelmek üzere haciz şerhi işlendiği” ni bildirmesinin, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olduğu; icra müdürlüğünce aynı bankaya üzerine haciz konulan paranın takip dosyasına gönderilmesinin istenmesinden sonra 3. kişi bankanın bu işlemin iptali için icra mahkemesine yaptığı başvurunun “istihkak davası” niteliğinde olduğu-