Borçlunun, borcuna mahsuben mallarını alacaklıya vermesinin (satmasının) -İİK. 279/I-2 uyarınca "mutad ödeme vasıtası" olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle iptale konu olacağı–
Davacı vekili "davalı borçlu Y.G. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını" ileri sürerek "borç- lunun, dava konusu taşınmazını davalı dayısının kızı M.'e satışına ilişkin tasarrufun iptalini" talep ve dava etmiştir.
...
Aynı doğrultuda
- 15. HD 17.09.2003 T. 3132/3999
- 15. HD 20.02.2006 T. 8041/868
- 15. HD 20.03.2002 T. 5306/1270
- 15. HD 4.10.2001 T. 2022/4345
- 15. HD 7.12.2000 T. 3965/5411
- 17. HD 17.03.2009 T. 3851/1479
- 17. HD 22.02.2010 T. 10429/1360
- 17. HD 22.12.2009 T. 8718/8774
- 17. HD 19.11.2009 T. 5397/7732
- 17. HD 29.12.2009 T. 8915/9130
- 15. HD 30.09.2003 T. 3452/4429
- 15. HD 14.03.2002 T. 5315/1132
- 17. HD 1.11.2007 T. 3414/3339
- 15. HD 11.05.2002 T. 6166/2515
- 17. HD 10.12.2009 T. 9449/8212
- 17. HD 18.05.2009 T. 557/3237
- 15. HD 22.10.1990 T. 996/4233
- 17. HD 6.10.2009 T. 4127/6069
- 17. HD 6.04.2009 T. 6114/2082
- 15. HD 15.05.2002 T. 666/2515
- 15. HD 25.09.2006 T. 3489/5282
- 15. HD 21.11.2006 T. 4999/6699
- HGK 20.10.2004 T. 15-444/551
- 17. HD 8.06.2009 T. 1179/4023
- 15. HD 21.02.2005 T. 4373/884
- 15. HD 19.06.2003 T. 1494/3342
- 15. HD 19.03.2003 T. 4904/1400
- 17. HD 26.05.2009 T. 2660/4233
- 15. HD 24.03.2002 T. 787/1493
- 15. HD 21.06.2006 T. 1794/3760
- 17. HD 9.02.2010 T. 8661/955
İlgili bağlantılar