Davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemi- Dava konusu gayrımenkulün akaryakıt istasyonu olması sebebi ile İİK madde 280/3 gereğince iptale tabi bulunduğu, bu maddede belirtilen karinenin aksinin ispat edilememiş olduğu, davalı şirketin hissedarlarının, davalı borçlunun eski ortaklarından dava dışı bir kişinin çocukları olduğu-
Davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemi- Davalının 280/1 m. gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olması-
Davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemi- Dava konusu gayrımenkulün davalı borçlunun ticari işletmesi olması-
Davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemi- Diğer davalının borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından ispat edilememesi- Dava konusu borcun da ödenmiş olması-
Davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemi-
Dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan farkın bulunmadığı- Davalı üçüncü kişinin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun ispat edilemediği-
Davalı borçlu şirketten aynı gün 4 adet taşınmaz satın aldığından, İİK m. 280/3 kapsamında davalı üçüncü kişiye yapılan satışın borçlu şirketin önemli bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığının (Dava konusu taşınmaz satış değerleri dikkate alınarak, iptali istenilen satışın borçlu şirketin 2011-2012 yıllarındaki bilanço ve mal varlıklarının önemli bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığının) araştırılması gerektiği- Tasarrufun iptali davalarında dava konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olacağı, taşınmaz üçüncü kişinin borcundan dolayı satılmış ise üçüncü kişinin ihale bedeli kadar tazminatla sorumlu olacağı-
İİK 277 vd.na dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemi- Davalı üçüncü kişinin "borçluyu tanıdığı, arkadaşı olduğu, onun zor durumda olması nedeniyle evinde bulunan paraları verdiğini" beyan etmesi karşısında, tanışıklık ispatlanıp İİK m. 280 şartları oluştuğu- Bononun her zaman düzenlenen ve istenilen tarihte vade konulmasınun mümkün olduğu, davalılar arasında bono tanzimi ve icra takip işlemlerinin davacının alacağını etkisiz hale bırakmaya yönelik muvazaalı olduğu-
Dava konusu taşınmaz fabrika binası olup, borçlu şirket tarafından üçüncü kişiye satıldıktan sonra, üçüncü kişi tarafından borçlu şirkete kiralanmış yani, borçlu şirket, üçüncü kişiye satmış olduğu faaliyet adresinde faaliyetine devam etmiş olduğundan, mahkemece yapılan emniyet araştırmasında ise taşınmazın satış tarihinde fabrika binası olarak faaliyet göstermekteyken fabrikadaki malların maliyece hacizle satıldığı ve sonra showroom olarak kiralandığı belirtilmiş olduğundan, davalı üçüncü kişinin, borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, aralarında yapılan devrin ise işyeri devri niteliğinde olduğu anlaşıldığından, İİK m. 280/son'da belirtilen devir için gerekli ilan ve bildirimlerinin yapıldığı iddia ve ispat olunmadığından davanın kabulü gerektiği-
Davalı borçlu şirket ile davalı üçüncü kişi şirket arasında ticari ilişki olduğu, şirketlerin yetkililerin birbirini tanıdıkları, davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nın 280 maddesi gereği iptale tabi bulunduğu-