İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 67/3. maddesi uyarınca, muris mirasçıları aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, borçluların %40 tazminata mahkum edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Alacaklı tarafından takip dosyasının tedbirin kalktığı tarihten sonra haciz talep edildiği, bu talepten sonra ilk talep tarihi dikkate alındığında, takip dayanağı belgelerin kambiyo vasfında çek olup ibraz süresinin dolduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 6762 s. TTK. mad. 726 uyarınca, 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olup altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK. mad. 71. ve 33/a. uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği-
Alacaklı hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gibi menfi tespit davasında da alacaklının taraf olmadığı, ayrıca mahkemece verilen tedbir kararında da alacaklının davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle tedbir kararının alacaklıyı bağlamayacağı, menfi tespit davasının alacaklının muteriz borçlu yönünden takibini engellemeyeceğinden zamanaşımını kesmeyeceği-
Alacaklının sadece haciz talebinde bulunması veya sadece taşınmazın satışını istemesi yeterli olmayıp işlemin zamanaşımının kesilmesi için İİK. mad. 59 maddesi uyarınca masrafın da yatırılmış olması gerekeceği-
Yatırması gereken ilk taksidi süresinden sonra icra dosyasına yatırılarak taahhüdün ihlal edilmesi sebebiyle zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacağı- Borçlunun icra dosyasına yatırdığı paranın alacaklı tarafından dosyadan çekilmesi ile -bu işlem icra takip işlemi olmadığından- zamanaşımını kesmeyeceği-
Borçlu vekili tarafından “borçlu şirket tarafından keşide edilip teslim edildiğinin” beyan edildiği, dolayısıyla anılan çekteki imzanın borçlu tarafından açıkça kabul edildiği anlaşıldığından, mahkemece borçlunun imza itirazının reddinin gerekeceği-
İİK.nun 170/b maddesinin göndermesiyle somut olayda uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde açıkça belirtildiği üzere, icra mahkemesinin, tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar vereceği- Borçluya çıkartılacak davetiyeye, duruşmada, mazerete dayanmaksızın hazır bulunmaması halinde itirazının reddedileceği yönünde meşruhatın yazılmasının zorunlu olduğu, ihtarlı davetiyenin borçlu asile gönderilmesi gerekeceği, vekile çıkarılan davetiye ile aynı hukuki sonuca ulaşılması (68/a-5.maddenin tatbiki) mümkün olmadığı-
İmza itirazında ispat yükünün alacaklıya ait olduğu, borçlu imza örneklerinin bulunduğu yeri bildirmese dahi mahkemece borçlunun mahkeme huzurunda atacağı imzalar alındıktan sonra imza incelemesi yaptırılması gerekeceği (İİK. mad. 170/b, 68/a)-
Yargılama sırasında borçlunun, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceği ve senette tahrifat iddiasının da senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında yer aldığı (İİK. mad. l70/b, 63)- Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekli olduğu-