Senet lehtarı ile ilgili takas iddiasının, senet hamiline karşı ileri sürülemeyeceği—
Kambiyo senetlerinde zamanaşımını kesen sebeplerin TTK. mad. 662’de (şimdi; Yeni TTK. mad. 750) sayılmış olduğu, bunun dışında BK. mad. 132 (şimdi; TBK. mad. 153). 133 (şimdi; TBK. mad. 154) ve 134’deki (şimdi; TBK. mad. 155) sebeplerle (örneğin; «ödeme» ile) zamanaşımının kesilmeyeceği—
«Senedin, aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş olduğu» iddiasının, iyiniyetli hamillere karşı ileri sürülemeyeceği—
Vekilin, müvekkili adına vekaletnamesinde «özel yetki» bulunmasa dahi -genel vekaletname ile- ‘imza inkarı’nda bulunabileceği—
Borçlunun, «senet arkasındaki lehtara ait ciro imzasının, bu kişiye ait olmadığı» yolundaki itirazının, «takip yapanın yetkili hamil olmadığına tevcih edilmiş bir itiraz» niteliğinde olduğu ve merciye bildirilmesinin yasaya uygun olduğu-
Muhatap tarafından kabul edilmemiş bulunan (üzerinde «kabul şerhi» bulunmayan) poliçenin, muhatap hakkında «kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile» takibe konulamayacağı—
Senedin zamanaşımı süresinin, vâde tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve zamanaşımı süresi dolunca, aynı gün zamanaşımına uğramış olacağı (örneğin; 25.9.1983 vadeli bononun, 25.9.1986 tarihinde ve tatil saatinde zamanaşımına uğrayacağı)—
«... senesinden beri kimse alacağın tahsili için beklemez» şeklindeki itirazın, «zamanaşımı itirazı» olarak kabul edilemeyeceği—
Borçlu kooperatif vekilinin; «senetteki imza müvekkilime ait değildir. Ticaret Sicil Memurluğundaki dosyada kooperatifin temsil şekli ve imza sirküleri vardır. Yetkili temsilci de belirtilmiştir» şeklindeki itirazın ‘imza itirazı’ sayılacağı–
Bono arkasındaki bir kısım yazıların ciro şerhleri ile kapanmış ve silinmiş olması halinde, uyuşmazlığın yargılamayı gerektireceği ve itirazın kabulüne karar verilmesi icap edeceği, bu durumun senet hamiline karşı da ileri sürülebileceği-