Alacaklının elindeki senet arkasında yazılı bulunan kısmi ödemeye ilişkin notun, altında alacaklının imzası bulunmasa bile geçerli olacağı—
«Borca itiraz»ın, «faize itiraz»ı da kapsayacağı (borca itiraz etmiş olan borçlunun, faize de itiraz etmiş sayılacağı)—
«Bonodaki pulun çıkartılmış olması nın, borcun ödendiğinin karnesi olup olmayacağı yargılamayı gerektirdiğinden, «itirazın kabulüne» karar verilmesi gerekeceği—
Senet borçlusunun, senet lehtarı hakkında «senedin icraya konulmaması» için aldığı ihtiyati tedbir kararının, tahsil cirosuyla senede zilyet olan bankanın da takip yapmasını engellemeyeceği–
Senedin alt ve üstünde şirket kaşesinin bulunmasının tek başına «senedin şirket adına» düzenlendiğini göstermeyeceği, kaşenin adres niteliğinde basılmış olabileceği—
Senet lehtarı ile ilgili takas iddiasının, senet hamiline karşı ileri sürülemeyeceği—
Kambiyo senetlerinde zamanaşımını kesen sebeplerin TTK. mad. 662’de (şimdi; Yeni TTK. mad. 750) sayılmış olduğu, bunun dışında BK. mad. 132 (şimdi; TBK. mad. 153). 133 (şimdi; TBK. mad. 154) ve 134’deki (şimdi; TBK. mad. 155) sebeplerle (örneğin; «ödeme» ile) zamanaşımının kesilmeyeceği—
«Senedin, aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş olduğu» iddiasının, iyiniyetli hamillere karşı ileri sürülemeyeceği—
Vekilin, müvekkili adına vekaletnamesinde «özel yetki» bulunmasa dahi -genel vekaletname ile- ‘imza inkarı’nda bulunabileceği—
Borçlunun, «senet arkasındaki lehtara ait ciro imzasının, bu kişiye ait olmadığı» yolundaki itirazının, «takip yapanın yetkili hamil olmadığına tevcih edilmiş bir itiraz» niteliğinde olduğu ve merciye bildirilmesinin yasaya uygun olduğu-