Kambiyo senetlerinde zamanaşımını kesen sebeplerin TTK. mad. 662’de (şimdi; Yeni TTK. mad. 750) sayılmış olduğu, bunun dışında BK. mad. 132 (şimdi; TBK. mad. 153). 133 (şimdi; TBK. mad. 154) ve 134’deki (şimdi; TBK. mad. 155) sebeplerle (örneğin; «ödeme» ile) zamanaşımının kesilmeyeceği—
İcra mahkemesine «yetki itirazı»nda bulunan borçlunun, yetkili olmaları koşulu ile, «birden fazla yerin (yerdeki icra dairesinin) yetkili olduğunu» bildirebileceği, bu bildirimi sırasında tercihini bir yerdeki icra dairesi lehine kullanabileceği gibi, böyle bir tercihte bulunmazsa; tercih hakkının alacaklıya geçeceği ve yetkili icra dairesinin, alacaklının (alınacak) beyanına göre icra mahkemesince belirleneceği—
Genel nitelikte «senet düzenleme» konusunda vekile verilen yetkinin, müvekkil adına kambiyo senedi düzenleme yetkisini içermeyeceği—
İcra dairesince, borçlulara ödeme emri tebliğ edilip, onun itiraz süresi geçmeden veya haciz yapılmasına yönelik muvafakatları alınmadan haciz yapılamayacağı–
Şirketin yetkili temsilcisinin, şirket lehine şahsen senet düzenledikten sonra, şirketi temsilen bu senedi bankaya teminat cirosu ile ciro edebileceği ve bankanın da yetkili hamil sıfatıyla sadece keşideci hakkında takip yapabileceği—
Bonoda «T.C. mahkemeleri yetkilidir» şeklindeki kaydın geçersiz (yazılmamış) sayılacağı—
«Borçlunun süresinde icra dairesine müracaat edilmediği, bu nedenle takip yapılamayacağı» şeklindeki itirazının .«zamanaşımı itirazı» niteliğinde olduğu—
Süresi içinde icra mahkemesine «borca itiraz»da bulunulmasının, ayrıca «imza inkarı»nda bulunulmasına engel teşkil etmeyeceği—
Senet hamilinin senedi ciro eden lehtarın/cirantanın «eşi», «kayınbiraderi», «damadı», «kayınvalidesi», «oğlu», «kardeşi», «birlikte iş yaptığı kimse», «müdürü», «yakın akrabası», «iş ortağı» vs. gibi yakını olması halinde, hamilin senedi ciro yoluyla alırken, borçlunun bile bile zararına hareket etmiş sayılacağı (lehtara karşı ileri sürülebilecek kişisel def’ilerin, hamile karşı da ileri sürülebileceği)—