Borçlulardan biri ya da birkaçı hakkında yapılan takiple kesinleşen zamanaşımının, diğer (hakkında takip yapılmamış) borçlular hakkında etkili olmayacağı (onlar hakkındaki zamanaşımını kesmeyeceği)—
İcra mahkemesi tarafından verilen «ödeme emrinin iptaline» ilişkin kararın, zamanaşımını kesmeyeceği—
«Cironun tek imza ile yapıldığı, bunun yeterli olmadığı ve şirketi bağlamayacağı»na ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde olduğu—
İcra mahkemesine «yetki itirazı»nda bulunan borçlunun, yetkili olmaları koşulu ile, «birden fazla yerin (yerdeki icra dairesinin) yetkili olduğunu» bildirebileceği, bu bildirimi sırasında tercihini bir yerdeki icra dairesi lehine kullanabileceği gibi, böyle bir tercihte bulunmazsa; tercih hakkının alacaklıya geçeceği ve yetkili icra dairesinin, alacaklının (alınacak) beyanına göre icra mahkemesince belirleneceği—
«Senedin arka yüzündeki pullar altında yazılı bulunan vadeler ve karşılığındaki miktarların, senetteki alacağın taksitlendirilmiş olduğunu göstereceği—
Şirket adına senedin ciro edildiği tarihte, şirketin henüz kurulmamış (ticaret siciline tescil edilmemiş) olduğunun saptanması halinde, şirketin senet bedelinden dolayı sorumlu olmayacağı—
Takip dayanağı senedin «karşılığının bulunmadığı»na, «bedelsiz olduğu»na ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde bulunduğu—
«Ödeme emrinin iptali»nden sonra yeniden gönderilen ödeme emri üzerine yetki itirazında bulunmuş olan borçlunun bu itirazının icra mahkemesince «daha önceki itirazında yetki itirazında bulunulmamış olması» nedeniyle reddedilmesinin isabetsiz olacağı—