Karşılığı bulunmayan çeke dayalı takiplerde alacaklının, çekin «ibraz» ya da «takas» tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için -kademeli olarak ve avans oranında- faiz isteyebileceği—
% 5 çek tazminatından sadece muhatap banka nezdinde karşılığı bulunmayan keşidecinin sorumlu olduğu, cirantanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı-
Senedin vade tarihinden sonra takip alacaklısına ciro edilmiş olması halinde; bu cironun «temlik hükmünde» olacağı ve borçlunun lehtara karşı ileri sürebileceği (kişisel) def’ileri, hamile karşı da ileri sürebileceği—
Borçlu tarafından açılan olumsuz tesbit davasının zamanaşımını keseceği—
Ticaret unvanı ya da kooperatif kaşesi adı altında atılmış olan imzaların şirketi bağlayacağı—
«10 örnek ödeme emri»nin tebliği üzerine -icra mahkemesine 5 gün içinde başvurarak- borca veya imzaya itiraz eden borçlunun, icra dairesine mal beyanında bulunma zorunluluğunun bulunmadığı—
«Takip konusu senedin teminat senedi olduğu»nu ileri sürmenin «borca itiraz» niteliğinde olduğu—
Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede, temerrüt faizi oranının saptanmış olması halinde, borçlunun bu faiz oranına itiraz edemeyeceği- (Alacaklının, borçlu ile aralarında yaptıkları sözleşmede kararlaştırdıkları akdi faizi borçludan isteyebileceği) —
Sahtelik iddiasının mutlak def ilerden olduğu- «İmzaların istiklali» ilkesi (TTK. 589; şimdi; Yeni TTK. mad. 677) uyarınca, ciro imzalarından birisinin sahte olmasının, diğer ciro imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği—
Mal beyanında bulunabilmek için, vekilin özel yetkiye sahip olmasının gerekmediği—