Madde Listesi Madde 168 - Ödeme emri
Madde No :
Borçlunun «imzası olmayan (bulunmayan) senetler nedeniyle borçlu bulunmadığı» şeklindeki itirazının «borca itiraz» niteliğinde olduğu— (Borçlunun, senette imzası bulunmaması nedeniyle senetten sorumlu olmayacağını bildirmesinin «borca itiraz» sayılacağı)—
Takip konusu senedin düzenleme tarihinden önce yapılan genel kurulda yetkili kılınan kişilerce temsilen düzenlenen senedin, kooperatifi -daha sonra yapılan ayrı bir genel kurulda yetkileri kaldırılmış olmadıkça- bağlayacağı—
Borçlunun itiraz hakkının kendisine ödeme emrinin tebliği ile doğacağından, borçlunun, kendisine ödeme emrinin tebliğini beklemeden icra mahkemesine yapacağı itirazın reddedilmesi gerekeceği-
Karşılığı bulunmayan çeke dayalı takiplerde alacaklının, çekin «ibraz» ya da «takas» tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için -kademeli olarak ve avans oranında- faiz isteyebileceği—
Senedin «keşideci» bölümünde hem «şirket» hem de «şahıs» adı yazılı olup, iki adet de imza bulunması halinde, inkar edilmeyen bu imzalardan birinin şirket diğerinin ise şahıs adına atılmış olduğunun kabul edilmesi gerekeceği—
Senette yapılan çıkıntı ve değişikliklerin, senedi düzenleyen tarafından ayrıca imza (ya da paraf) edilmedikçe geçersiz olacağı (HUMK. 298; şimdi, HMK. 207)-
Takip konusu senette bîrden fazla borçlu -keşideci, ciranta vs.- bulunması halinde, bunlardan birisinin ikametgahının bulunduğu yerin kesinleşen yetkisine, diğer borçluların itiraz edemeyeceği («Takip arkadaşlığı» nedeniyle, diğer borçlular hakkında da yetki yönünün kesinleşmiş olacağı)—
Senet hamilinin senedi ciro eden lehtarın/cirantanın «eşi», «kayınbiraderi», «damadı», «kayınvalidesi», «oğlu», «kardeşi», «birlikte iş yaptığı kimse», «müdürü», «yakın akrabası», «iş ortağı» vs. gibi yakını olması halinde, hamilin senedi ciro yoluyla alırken, borçlunun bile bile zararına hareket etmiş sayılacağı (lehtara karşı ileri sürülebilecek kişisel def’ilerin, hamile karşı da ileri sürülebileceği)—
Takip dayanağı senedin «karşılığının bulunmadığı»na, «bedelsiz olduğu»na ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde bulunduğu—