Davalının savunma yolu ile borçlu olmadığını belirtmesine rağmen ayrıca aynı konuda karşı dava olarak menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yararının olmayacağı -
Aksine adet veya sözleşme mevcut değilse satıcı ile alıcı aynı zamanda borçlarını ifa etmekle mükellef olduklarından ve kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinden, çekler karşılığında malın teslim edilmediği iddiasının yazılı delille ispatı gerektiği-
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna rağmen, davalının elindeki senetleri muvazaalı olarak kötüniyetle ele geçirdiği hususu ispatlanamadığından, İ.İ.K. 72/5. maddesi gereği, icranın eski hale iadesi için, ayrıca dava açılmasına gerek olmadığı-
Davacıların kaçak su kullandıklarının tespiti ile kaçak kullanılan su miktarına ilişkin bedeli belirleyen uzman bilirkişi raporuna göre kaçak su kullanım bedelinin talep edilenden az olması sebebiyle, “davacının fazla talep edilen bedelden sorumlu olmadığına” dair karar verilmesi gerekeceği-
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarının davalının ikametgahı ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğinden, davalının şirket merkezi Kütahya, icra takibinin yapıldığı yer Uşak olduğunda yetkili mahkemenin Uşak Sulh Hukuk Mahkemesinin olacağı-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklar ile ilgili açılan menfi tespit davalarında 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu-
