İhdas nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunan bonoların karşılığında mal teslim edilmediğini iddia eden tarafın bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğu-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
“Malen” kayıtlı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespit istemine ilişkin davada,ispat külfeti senet keşideci davacıya ait olduğu, kendisine ispat külfeti düşmeyen davalıya, “ispat külfetinin kendisinde olmadığı,bu nedenle de yemin teklif etmesine gerek olmadığı” hususunun açıkça bildirilmesi gerekeceği; şayet davalının yemin teklifinde ısrar etmesi halinde, ispat külfeti kendisine düşmeyen tarafın teklif ettiği yeminin hukuki sonuç doğurmayacağı-
Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre somut olayda mahkemenin genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Dava konusu çekin keşide yeri Antakya’dır. Bu durumda Hatay Mahkemelerinin de yetkili olacağı gözetilmeden, yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Bonoya dayalı olarak takibe geçen davalıya karşı,davacının ödeme savunmasında bulunduğu,davanın devamı sırasında icra dosyasına borcun ödenmesi nedeni ile davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının ödeme hususunda,davalıya ait kartvizit arkasına davalının kardeşi tarafından yazılan ödeme belgesine dayandığı,davalının kardeşinin de aynı işyerinde çalıştığının davalı tarafça da kabul edildiği, bu nedenle ödeme belgesinin davalının isteği doğrultusunda düzenlendiğinin kabulünün gerekeceği, belgede belirtilen bedel kadar borçtan davacının sorumlu olmayacağı-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tarafların baba-oğul olup, aralarındaki hukuki işlem nedeni ile senet düzenlendiği için HUMK’nun 293/1.maddesindeki öngörülen manevi imkansızlık ortadan kalktığından senede karşı senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğu, senetteki imzanın da davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi yemin deliline de dayanmadığı, davalının bonoya dayalı takip nedeni ile %3 komisyon istemesinin yasal dayanağı bulunmadığı nedeni ile mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı yararına tazminata karar verilebileceği-
Dava çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Somut olayda davacı “dava konusu çekin teminat amacıyla verildiğini” iddia ettiğine göre, kuralın aksi yönündeki bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekeceği-
