‘İstirdat (geri alma) davası’na dönüşen ‘menfi (olumsuz) tespit davası’ sonucunda verilen ilamın –ve ilamda yer alan eklentilerin, ilam kesinleştikten sonra icraya konulabileceği–
Dava konusu menfi tespit davası, icra takibinden önce açılmış olup, üç adet çek de aynı bankanın aynı şubesinin çekleri olup keşide yeri Uşak olduğundan, mahkemece Uşak mahkemelerinin davayı çözmeye yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekeceği-
İptali istenen senedin “ihtiyari sarhoşluk halinde imzalandığı”nın iddia edilmesinin, borçlunun sorumluluğunu kaldırmayacağı ve bu halin senedi geçersiz kılmayacağı-
BK.’ nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kusura ilişkin belirlemesi, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesinin belirleyeceği eyleme ve eylemi gerçekleştirene ilişkin belirleme ve cezalandırma kararı, hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenilmeli, getirtirlip incelenmeli ve ondan sonra bir karar verilmelidir-
İİK.72. maddesine göre açılan menfi tespit davasında “menfi tespit şeklinde” karar verilmesi gerekirken, “olumlu tespit” biçiminde hüküm kurulmayacağı-
Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiğinden bu kuralın aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğu-
Borçlu olmadığı halde, aracının kaydı üzerine haciz konulan davacının bu yanlışlık nedeniyle icra baskısı altında olduğu ve menfi tespit davası açmakta hukuki menfaati bulunduğu-
