Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Davanın kabulüne dayanak ve icra takip tarihinden sonra düzenlenen, takip konusu borca ilişkin 24.11.2009 tarihli belge gözetildiğinde, davalı alacaklının icra takibine girişmekte haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, İİK 72/5. Maddesi gereğince davalının tazminat ile sorumlu tutulmasının doğru görülemeyeceği-
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca motorlu araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz sözleşmede verilenlerin iadesi gerekeceği-
Dava konusu çekin takas yoluyla ibraz edilmesinden sonra davalıya intikal ettiği ancak ibrazdan sonra alacağın temliki hükümlerinin geçerli olmasına rağmen somut olayda alacağın temlikine ilişkin yazılı bir beyanın bulunmamasına göre davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmesi gerekeceği-
Davalı bankanın ticari mahiyette kredi kullandırmış olduğu, kullandırılan kredinin Tüketici Kredisi olmadığı, bu tür kredilerde kredinin teminatı olarak bankacılık uygulamasına göre, kıymetli evrak alınabileceği, bononun geçersizliğine ilişkin davacının talebinin kabul edilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı alacaklının icra takibine girişmekte haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanmadan tazminata hükmedilemeyeceği-
TTK'nun 690. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan TTK'nun 642. maddesi uyarınca davalı hamilin, davacı cirantaya karşı müracaat hakkına sahip olabilmesi için, bononun kanuni süre içinde protesto ettirilmesinin zorunlu olduğu, kanuni süre içinde ödememe protestosu keşide etmeyen hamilin keşideci dışındakilere müracaat hakkını kaybettiği, somut olayda TTK'nun 642. maddesi gereğince protesto keşide etmeyen davalı hamilin davacı lehtara müracaat hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Makinedeki ayıbın basit ve olağan bir kontrol ile belirli olduğu anlaşıldığından açık ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasında ticari bir satım ilişkisi bulunduğu gözetilerek TTK’nın 25/3 maddesindeki süre içinde ve aynı yasanın 20/3 maddesindeki usule uygun olarak ayıp ihbarının yapılması gerektiği, davacının usulüne uygun olarak ve süresi içinde yazılı ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Davacının, davalıya senetlere dayalı toplam 10.019,00 TL borcunun bulunduğu bu borcun 2.550,00 TL'lik kısmının ödendiği bakiye 8.350,00 TL.'lik borç için dava dışı Nazek Ekmek Ltd.Şti'nin senetler verdiği, “tahsilde tekerrür olmamak şartı ile “ ibaresi konulmadan iki ayrı icra takibine girişildiği, 08.02.2008 tarihli tahsilat makbuzunun davalı ile dava dışı Nazek Ekmek ve Un Ltd.Şti. ve M. Salar arasında BK'nun 174. maddesinde bahsi geçen borcun nakli sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının davalıya olan borcunun BK'nun 173. vd maddeleri gereğince sona erdiği gerekçeleri ile davanın kabulüne. %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekeceği-