İptal kararının kesinleştiği, böylece menfi tespit davasının konusunun kalmadığı, ancak davacının 1.ihbarnameye süresinde itiraz etmesine rağmen, haksız ve yersiz 2.ihbarnameyi çıkartarak davalının bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesinin gerekeceği-
Davalının davacı kooperatifi, birtakım usulsüzlükler yaparak zarara uğrattığı ve zimmet iddiasıyla ceza davası açıldığı ve halen devam ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece, BK’ nun 53.maddesi gözetilerek ceza davasının sonucu beklenerek deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorunda olduğu-
Davacı kooperatif tarafından verilen teminat senetlerinin karşılıksız kaldığı, T.T.K.'nun 599. maddesi uyarınca iyi niyetli 3. şahıslara bedelsizlik def'inin ileri sürülemeyeceği, alınan ihtiyati tedbir kararı ile davalının alacağını geç elde ettiği gerekçesiyle %40 tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine hükmedilmesi gerekeceği-
Davalının resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği dosya içerisinde mevcut ceza mahkemesi kararından anlaşıldığından mahkemece B.K.’nun 53. Maddesi gözetilerek ceza kararının kesinleşmesi beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Tacir olan taraflara defterlerini ibraz için kesin süre verilip bu defterlerin uzman bilirkişice incelendikten sonra karar verilmesi gerekeceği-
Davacının birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ettiği, buna rağmen ikinci haciz ihbarnamesi çıkarıldığı, davacının icra mahkemesine başvurarak bunu iptal ettirmesi gerektiği, nitekim icra mahkemesinin ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerini iptal ettiğinden davanın konusuz kaldığı bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına davacının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Vekilin mazeret istemi konusunda herhangi bir karar verilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak kabul edileceği-
Görülmekte olan istirdat davasının, daha önce açılan ve kesinleşen menfi tespit davasının devamı niteliğinde olduğu, davacının talebinde haklı olduğundan davanın kabulüne, davalıya ödenen 7.275.42 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekeceği-