Benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporuna göre; ciranta imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davalı bankanın, teminat olarak verilen senetle ilgili takip yaparken henüz muaccel hale gelmeyen asgari ödeme ile ilgili riske dayanarak takip yapamayacağı-
Mahkemece sadece davacı yönünden menfi tespit kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, takibin iptaline de karar verilmekle dava dışı kişilerle ilgili davalının takip hakkının ortadan kalkmasına sebebiyet verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
D.çesinde "sair yasal delil" diyerek yemin deliline dayanmış olan tarafa, yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmadan hüküm kurulamayacağı-
Dava konusu borcun davadan önce ödendiğinin, davacının davalıya borcunun bulunmadığının saptanmış olmasına ve davanın kısmen kabul ve kısmen reddi nedeniyle taraflar yararına vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece davalının, senedin teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen elde ederek icraya koyduğu yolunda gerekçe gösterilmişse de bu gerekçenin dayanaklarının karar yerinde açıklanması gerekeceği-
Dava konusu bononun teminat olarak verildiği ve davalı yanın dava konusu belgede yazılı miktarda alacaklı olduğu kanıtlanamadığından davanın kabulüne ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekeceği-
Kambiyo senedinin şekle ait noksandan dolayı (keşideci imzasının bulunmaması) batıl olduğundan, aval veren davacının senet bedelinden sorumlu tutulmaması gerekeceği, davacının kefil sıfatı ile senet üzerinde bulunan imzasının fer'i nitelikte olduğu, asıl borçluyu bağlayacak bir durum söz konusu değilken davacı kefilin sorumlu kabul edilemeyeceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davacı şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerekirken, yetkili temsilcilerden biri olan davacı I. Eyüboğlu tarafından şirket adına imza atıldığının ve böylece adı geçenin TTK.'nın 590. maddesine göre şahsen sorumlu bulunduğunun ve diğer davacının teminat iddiası ile senedin sonradan doldurulduğu yönündeki iddianın kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre, dava konusu bonolardan dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, diğer davacı I. Eyüboğlu'nun davasının ise reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davaya konu çekin keşide yerinin tahrif olunduğu Adli Tıp Kurumunun raporundan anlaşılmaktadır. Bu durumda çek kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden ciro yolu ile devir edilemez ve alacağın temliki hükümlerine tabidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmeyeceği-