Alınan bilirkişi raporu ile takibe konu çekler üzerinden davacı adına ciranta sıfatı ile konulan imzaların çeklerin keşide tarihindeki davacı şirket temsilcisinin elinden çıkmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin diğer davalı hakkındaki davayı takipten vazgeçtiğini beyan ettiği gerekçesiyle davalı Finansbank hakkındaki davanın kabulüne, takibe konu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı hakkındaki davanın açılmış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de taleple bağlılık ve önceki rapora davalı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle alınan ilk rapor doğrultusunda menfi tespit davasının kısmen kabulü gerekeceği-
Bonoda tahrifat yapılan tutar kadar borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği-
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce dava kabul edilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra dava kabul edilirse tamamına hükmolunur. Davalı vekilinin zapta geçen ve imzadan imtina ettiği kabul beyanı ise, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra olup karar celsesindedir. Bu durumda davacılar lehine tarife hükümlerine göre belirlenecek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekeceği-
Davalı vekiline kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesinin gerekeceği-
Davacının davasını geri aldığı davalılar vekillerinin davacı tarafın davasını geri almasına bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettikleri gerekçesiyle davanın vazgeçme nedeniyle reddine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 19.ve 7. maddeleri gözetilerek davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde karar verilmesi gerekeceği-
Davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu edilen bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Yıllık kira bedeline karşı senet verilmesi durumunda icra takibi yaparak yıllık kira bedelini talep eden alacaklının İİK 72 anlamında kötüniyetli olmayacağı-
Mahkemece, tesis edilen tedbir kararı İ.İ.K.nun 72. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir olmayıp, genel hükümler doğrultusunda verilmiş bir tedbir kararı olması sebebiyle davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerekeceği-
Davalı lehdarın davacıdan alacağı olmadığı, diğer davalının iyiniyetli hamil olmadığı, soruşturma dosyasında şüpheli olup senedin sahte olarak oluşturulduğunu bildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekeceği-