"Malen" ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı hususu, borçlu tarafından ikrar edilmiş sayılıp, alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğünün bulunmamakta olup, bu noktada davaya konu bononun, teminat bonosu olduğu hususunda ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu-
Borçlunun, sahtelik nedenine dayalı açtığı menfi tesbit davasının İİK.’nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulabileceği, bu durumda HMK.’nun 209. maddesinin uygulanmayacağı-
Bir hukuki işlemin 4077 s. Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olmasının gerekeceği- Davacıların (satıcı) davalıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı anlaşıldığından, istirdat davasına bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu-
Somut olayda icra dosyasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin maddenin değişiklikten önceki haline göre düzenlendiği, 2. haciz ihbarnamesinde "...Bu ihbarın tebliğinden itibaren yedi gün içinde borcu icra dairesine ödemeniz aksi taktirde zorla yerine getirileceği, aynı müddet içinde takibin yapıldığı yer mahkemesinde ve takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açabileceğiniz...." şeklinde açıklamanın bulunduğu gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu-
R. hilafına elden çıktığı iddia olunan çekin istirdatı istemine ilişkin davada; davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekeceği-
Hileye dayalı olarak alındığı iddia edilen kambiyo senedinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin davada, davacının iddialarının BK m. 28 (TBK.m. 36) de belirtilen hile olarak değerlendirilemeyeceği, kambiyo senetlerine karşı borçlu bulunmadığının tespitinin yazılı delillerle ispatının gerekeceği-
Davacının, davalının alacaklısı olduğu icra takiplerinde, borçlunun çalışanı olması nedeniyle kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediğini belirterek 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonra eldeki davayı açtığı, davacı tarafından takip borçlusu D. Ö.'in 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihten önce işten ayrılmış olduğunun ileri sürüldüğü, mahkemece davacının bu iddiası çerçevesinde araştırma yapılmasının ve davanın da buna göre sonuçlandırılmasının gerekeceği-
İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında, dava sırasında mahkemece icra dosyasına bedel yatırılmış veya tahsilat yapılmış ise yargılama sonuna kadar alacaklı tarafa ödenmemesine karar verilmiş ve bu doğrultuda yazılan müzekkere icra dosyasına girmiş ve bu karar da icra müdürlüğü tarafından uygulanmış olup, İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca davanın alacaklı lehine sonuçlanması nedeniyle takip tarihi de gözetilerek davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasında düzenlenen protokolün başlangıç kısmında; “çalınan aracın kasko sigortası tarafından ödenen bedel dışında kalan miktar için;” ibaresi bulunmakta ve 1. maddede dava konusu senedin davacı tarafından anılan nedenle davalıya verildiği belirtilmekte olup buna göre davalının taraf kasko şirketince kendisine ödenen bedel ile aracın çalındığı tarihteki rayiç değeri arasında kalan tutarı dava konusu senede dayalı olarak talep edebileceği, davalının bunun dışında iddia ettiği diğer zararlarını ispat etmek koşuluyla ayrıca isteyebileceği-
Taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin varlığı halinde muacceliyet koşulunun uygulanamayacağı, kaldı ki, yazılı kira ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi sözleşmedeki özel düzenleme karşısında muacceliyet koşulu geçersiz olup takip tarihi olan 02.02.2010 tarihinde davalı kiraya verenin yalnızca 2010 Ocak ayının kira bedelini isteyebileceği, bu durumda mahkemece 400 TL olan 2010 Ocak ayı dışındaki ödemelerin istirdadına karar verilmesinin gerekeceği-