İtirazın iptali davalarında ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının alacağının varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu–
Trafik siciline kayıtlı aracın önceki kayıtlarını incelemeden satın alanların, kendilerinden beklenen ihtimamı (özeni) göstermiş sayılmayacakları ve «iyiniyet» (MK. 3) iddiasında bulunamayacakları–
Kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu hakkında yapılan ilâmsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı bankanın «alacağın varlığını ve takip talebinde haklılığını» ispatlaması gerektiği–
Kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu hakkında yapılan ilâmsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı bankanın alacağın varlığını ve takip talebinde haklılığını ispatlaması gerektiği–
«Davalı (borçlu) tarafından yapılan ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu» ileri süren davacının (alacaklının) bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu–
Tacirin borçlarının ticari olması asıl (kural) olduğundan, «dava konusu senedin ticari işletmesi ile ilgili olmadığını» ileri süren davalı-alacaklının bu hususu isbatla yükümlü olduğu–
Ödeme def’inin davalı tarafından isbat edilmesi gerekeceği–
Ödeme def’ininin davalı tarafından isbatı gerektiği–
«Dava konusu çek yerine başka bono verilmiş olması nedeniyle, çekin karşılıksız kaldığını» iddia eden davacının bu iddiasını –yazılı delille– kanıtlaması gerekeceği–