Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince davacının davasını isbatla yükümlü olduğu, davalı bankanın ipotek tesisi sırasında taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığını, bankanın bunu bilebilecek durumda olmayıp iyi niyetli olduğunu savunduğu, mahkemece davacıya verilen süreye rağmen davalı bankanın kötüniyetli olduğunu ispat yönünde delil sunmadığı, kaldı ki davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi talebini davacı ile davalı eşin taşınmazı terk edip gittiği dönemde istediği, açıklanan nedenlerle ipoteğin kaldırılması talebinin reddinin gerekeceği-
Dinleme neticesi elde edilen veriler HMK m. 199 gereğince belge olarak kabul edilebilirse de, kanunsuz olarak elde edilen ses kayıtlarının iddianın sübutu bakımından belge ve delil olarak kabul edilmesinin olanaksız olduğu-
Temel ilişkiye yönelik iddiasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacının, dava dilekçesinde “vs.delil” ibaresine yer vermek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece yemin hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Mehir kocanın evlenme sözleşmesi anında ya da devamı sırasında bazen de sona ermesi halinde kadına belirli bir mal, para veya ekonomik değeri olan bir şeyi armağan etmesi olup Medeni Kanun, evlenme sözleşmesi sırasında karı kocadan birinin diğerine bir mal veya para vermesini ya da vermeyi vaad edip bir süre ertelemesini yasaklamadığından eski hükümlere göre kurulmuş mehirin, Medeni Kanun tarafından yasaklanmış bir hukuki ilişki olarak kabul edilemeyeceği-
Davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğu, davacının verilen süre içerisinde konutun aile konutu olduğunu ve ipotek alacaklısı şirketin kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı, mahkemece kanıtlanmayan ipoteğin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
İmzaya itirazda, “senetteki imzanın borçluya ait olduğunu” ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olup, alacaklı yerine borçludan bilirkişi ücretini yatırmasını isteyip, “bilirkişi ücretini yatırmadığından bahisle” “itirazının reddi”nin usulsüz olacağı-
Senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfetinin, senedi elinde bulunduran ve takip konusu yapan, bir başka anlatımla, “imzanın borçluya ait olduğunu” iddia eden alacaklıya ait olduğu-
Ziynet eşyalarının kadın üzerinde taşınması doğal ise de şiddete maruz kalarak evden ayrılan kadının ziynet eşyalarını üzerinde götürmesinin olağan kabul edilemeyeceği, Öte yandan beraberinde götürebileceği hacim ve nitelikte olmayan eşyaların da koca evinde kaldığının kabulü gerekeceği-
Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkesin iddiasını ispatla yükümlü olduğu- Kadın, dava konusu ziynet eşyasının, götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını,daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini ispat edemediği halde hataya düşülerek; ziynet eşyası alacağı isteminin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacının, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altında olduğu-