Her ne kadar M.K.nun 6. maddesi hükmüne göre davacı iddiasını ispat etmekle yükümlü ise de; bu kural mutlak değildir. Fiili karine karşısında davacının ayrıca zararını ispat etmesi gerekmeyeceği, bu vakıanın sabit sayılacağı ve davalı ise bu karinenin aksini ve kusursuzluğunu kanıtlaması gerekeceği-
743 sayılı MK.'a göre muris tarafından aksine bir teberru yapılmadıkça füruu lehine bahşedilen cihaz, tesis masrafı, borçtan ibra suretiyle ve bu kabilden sair suretlerle bahşedilen menfaatlerin iadeye tabi olduğu- Yasada sayılan ve iadeye tabi menfaatler yönünden mirasta iade davalarında ispat yükünün lehine tasarruf yapılan fürua ait olduğu,diğer menfaatler yönünden ise genel ispat kuralı uyarınca iade isteyen füruu iddiasını ispatla yükümlü olduğu- Murisin taşınmazlarını çocuklarına bağışladığı ve bu kazandırmanın yasada sayılan menfaatlerden olmamasından dolayı ispat yükünün davacıda olduğu-
İspat yükü ilk önce, kural olarak davacıya düşer, yani davacının, davasını dayandırdığı vakıaları ispat etmesinin gerekeceği-
Mahkemece, davacı tarafa söz konusu faturanın ödenmediği iddiasını ispat olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, taraf ticari defterlerinin sahipleri leh veya aleyhlerine delil olma nitelikleri dahi değerlendirilip tartışılmadan, noksan inceleme sonucu araç kiralama bedelinin dahi hüküm altına alınmasının doğru olmadığı-
«Aralarında sözleşme (vekalet) ilişkisi bulunmayan üçüncü bir kişinin bir eylemiyle kendisine zarar verildiği» yönündeki davacının iddiasının hukuksal nitelikçe bir haksız eylem iddiası olduğu, bu iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerekeceği; diğer davalıların, kendi sorumluluklarının bulunmadığını kanıtlamak amacıyla sundukları delillerin davacı delilleri olarak kabul edilemeyeceği; dolayısıyla davalıların sunduğu delillere davacı iddiaları bakımından delil değeri verilemeyeceği ve bunlardan anılan konuda davacı yararına sonuç çıkarılamayacağı–
Muvazaanın varlığını iddia eden tarafın veya bunların ardılı (halefi) sıfatı ile hareket edenin, başka bir anlatımla sözleşmenin yanlarından birine teb’an dava açan kişinin Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince bu iddiasını isbat etmek zorunda olduğu–
İspat yükünün hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşeceği, ileri sürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayları ispat etmesi gerekeceği, ispat yükünün daha kolay başarana düşeceği– Hayat deneylerine göre kadın üzerinde olması ya da evde saklanmış ve muhafaza edilmiş olması olağan olan ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunun ve zorla elinden alındığının, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğinin kadın olan davacı tarafındanispat edilmesi gerekeceği–
Herkes iddiasını ispatla yükümlü bulunduğundan (MK. 6) davalının ileri sürdüğü ayıp iddiasını ispat zorunda olduğu–
Davacının, bağış olgusuna dayandığına göre bağışın varlığını, tarihini ve taşınmazın kendisine teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, senet altındaki imzanın mirasbırakana ait olup olmadığının kanıtlanması gerekeceği–
Davalı ile aralarında kiracılık ilişkisi olduğunu bildiren davacının akdi ilişkinin varlığını ve aylık kiranın açıklandığı şekilde olduğunu yazılı delillerle ispatlaması gerekeceği–