Davacı dava konusu ziynet eşyasını davalıya, ultrason aleti almak için verdiğini dayandığı delillerle ispat edemediğinden açılan davanın reddi gerekeceği-
MK. 6 uyarınca iki taraftan her biri iddiasını isbat ile yükümlü olduğundan, hakimin her iki tarafın da gösterdiği delilleri toplamadan -eksik inceleme ile- karar veremeyeceği–
Davacının; davalının kredi borcunu kapattığı tarihte davalının taşınmazını satış vaadi ile alması, tapudan alması mümkün iken o yolu seçmemesi ve sözleşmeden sonra üç seneye yakın süre ile dava açmaması hayatın olağan akışına göre sözleşmenin karz akdinin teminatı olarak düzenlendiğini gösterdiği, artık bunun aksini, yani sözleşmenin gerçek bir satış vaadi sözleşmesi olduğunu davacının kanıtlaması gerektiği–
İsbat yükünün kime düştüğünü belirten ve ilmi / kazai içtihatlarda benimsenen ölçütler – Evi terk ederken, “ziynetlerinin götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını” isbat edemeyen kadının, bunlarla birlikte evden ayrıldığını kabul etmenin hayatın olağan akışına uygun olacağı–
Munzam zararın, icra takibi veya dava açılması sırasında asıl alacak ve faizlerinin yanında talep edilmemiş olsa dahi on yıllık zamanaşımı süresi içinde ayrı bir dava ile istenebileceği-
MK.6 uyarınca davacının idiasını isbat etmekle yükümlü olduğu, ancak bu kuralın mutlak olmadığı, toplumumuzun içinde bulunduğu ekonomik/sosyal durum nedeniyle bir kişinin parasını bankaya, dövize yatırarak ya da kendi işinde değerlendirerek, temerrüt faizinden daha fazla gelir elde edeceğinin bilinen bir gerçek olduğu, HUMK. 238 uyarınca maruf olayların ayrıca isbatına ihtiyaç bulunmadığı, bu nedenle “munzam zarar” (BK.105) davalarında, davacının fiilen uğradığı zararı ayrıca isbat etmesine gerek bulunmadığı-
İsbat yükünün kural olarak davacıya düştüğü, davacının davasının dayandığı olayları isbatla yükümlü olduğu, davacının bu hususu isbat ettikten sonra davalının savunmasını dayandırdığı olayları isbat etmesi gerekeceği–
Kartvizit altında yazı ve imzayı kabul etmekle birlikte, borcunu ödemiş olmasına rağmen davacının bu kartviziti kendisine geri vermediğini savunan tarafın ödeme def’in ispat etmesi gerektiği-
Kasko sigortalarında, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini isbat külfetinin sigortacıda bulunduğu–
Cebri icra satışının muvazaalı olduğu –inandırıcı delillerle– kanıtlanmadıkça, “yapılan açık artırmanın muvazaalı olduğu”nun kabul edilemeyeceği–