30.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu evin dava tarihindeki değerinin 220.000,00 TL olarak belirlendiği, haline münasip ev değerinin ise 212.500,00 TL’den 225.000,00 TL’ye kadar üç adet taşınmazın tespit edildiği, emsal taşınmazların aritmetik ortalaması alınıp yaklaşık %10 pazarlık payı düşülerek raporun sonuç kısmında dava tarihi itibari ile haline münasip evin 150.000,00 TL bedelle alınmasının mümkün olduğunun mütalaa edildiği, buna göre borçlunun mütevazi semtlerde alabileceği haline münasip ev değerinin belirlenmesinde bilirkişinin subjektif yorum yaptığı, dolayısı ile hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince, bilirkişiden yeni bir rapor alınarak borçlunun daha mütevazi semtlerde haline münasip alabileceği ev değerinin tek ve net bir rakam olarak tespit edilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hükme elverişli olmayan rapora dayalı hüküm kurulmasının ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddinin isabetsiz olduğu-
Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayeti ile 103 davet kağıdının usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir...
Aynı taşınmaza ilişkin olarak Dairemizin temyiz incelemesine konu olan dosyasından ve Dairemizin 2022/11873 Esas sayılı temyiz dosyasından alınan bilirkişi raporları arasında uzun zaman aralığı bulunmamasına rağmen tespit edilen miktarlar arasında çok fark bulunduğu ve raporlar arasında çelişkinin olduğu anlaşıldığından, mahkemece üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulup, bilirkişi raporları arasındaki açık çelişki giderilerek şikayetçinin meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesi gerekeceği-
Aynı taşınmaza ilişkin olarak Dairemizin temyiz incelemesine konu olan dosyasından ve Dairemizin 2022/12717 Esas sayılı temyiz dosyasından alınan bilirkişi raporları arasında uzun zaman aralığı bulunmamasına rağmen tespit edilen miktarlar arasında çok fark bulunduğu ve raporlar arasında çelişkinin olduğu anlaşıldığından, mahkemece üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulup, bilirkişi raporları arasındaki açık çelişki giderilerek şikayetçinin meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece teknik bilgiye dayanmadan ve taşınmaz başında keşif yapılmadan haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde belirtilen fiilen kamu hizmetinde kullanma durumunun sadece belediyenin kendisinin kullandığı taşınmazlara özgülenebileceği, kamu kurumu da olsa kullanma hakkının devredilmesinin fiilen kamu hizmetinde kullanılma şartının gerçekleşmesine engel olacağı, o halde mahkemece; mahallinde yapılacak keşifle uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak tek parselden oluşan taşınmazın ağırlıklı olarak kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin meskeniyet şikâyetine engel olup olmadığı-
Anayasa Mahkemesinin iptal kararıyla birlikte, belediye mallarının, belediyenin beyan edeceği mallar dışında da haczinin mümkün kılındığı- İcra emrinin tebliğ edilmesi suretiyle 7 günlük ödeme süresinin geçmesi ve alacaklının haciz talep etme hakkının doğmuş olması, 6552 s. K. m. 121 ile 5393 s. K.nun 15. maddesine eklenen "...ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır." ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, 7 günlük ödeme süresinin geçmesi ile borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi nedeniyle alacaklının talebi doğrultusunda borçlu aleyhine haciz kararı alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı-
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir...
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda öncelikle meskeniyet şikayetinin kabulü ile şikayet konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, taşınmazına yapılmış olan kıymet takdirine itirazının kabulü ile gerçek değerinin tespitine, karar verilmesini talep ettiği halde Mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazı hususunda değerlendirme yapılmadığı ve bu talep hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmediğinin anlaşıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince, ileri sürülen diğer tüm itiraz ve şikayet nedenleri ile istinaf sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda borçlunun ekonomik ve sosyal durum araştırması nazara alınarak haline münasip taşınmaz değerinin belirlendiği, bu hali ile bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğunun kabulü gerekeceği-