İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayetinin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olduğu, bu sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı, borçluya, hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ edilmediğinin, borçlunun, icra dosyasında herhangi bir işlem de yapmadığının görüldüğü, borçlunun, daha önce herhangi bir nedenle haczi öğrendiği de ispatlanamadığına göre, beyan ettiği tarihe göre yapmış olduğu meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekeceği-
Meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlunun adına kayıtlı meskende bizzat oturması şart olmadığı gibi, burayı kiraya vermesinin de bu talepte bulunmasına engel olmadığı, ayrıca, borçlunun birden çok taşınmazı olması halinde de, bunlardan biri hakkında meskeniyet şikâyetinde bulunmasının mümkün olduğu-
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 220.000,00 TL olduğu, borçlunun haline münasip bir meskeni 160.000,00 TL'ye alabileceği bildirildiğinden, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 160.000,00 TL'nin kendisine, artanın ise hak sahiplerine ödenmesine, satışın, borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, hükmün birinci bendinde tereddüt uyandıracak şekilde haczedilmezlik şikayetinin reddi yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Borçlu Orman Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü Av-Yaban Hayatı Başmühendisliği, 5018 sayılı Kanun'a ekli (1) sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmış olup mallarının devlet malı niteliğinde olduğundan İİK'nun 82/1-1. maddesine göre haczedilemeyeceği-
Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün bulunmasının zorunlu olduğu-
Borçlu Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü, 5018 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı cetvelin 67. sırasında özel bütçeli idareler arasında sayılmış olup mallarının İİK'nun 82/1-1. maddesine göre devlet malı niteliğinde olduğundan haczedilemeyeceği-
Mahkemece; ödeme tarihi itibariyle dosyanın infaz edildiğinin tespiti halinde, şikayete konu hacizlerin iptali, infaz edilmemiş ise vekalet ücretinin nispi olarak belirlenebileceği düşünülerek buna göre yapılacak hesaplamaya göre sonuca gidilmesi gerekeceği-
........ Mal Müdürlüğü'ndeki belediye payları üzerine haciz konulmuş olup, 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından elde edilen paralardan yasaya istinaden Belediye'ye ayrılan payların haczinin mümkün olmadığı-
Borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise, mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın hak sahiplerine ödenmesine, satışın, borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçilere 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı-