İpotek akit tablosunun incelenmesinde kredi sözleşmesinin kefili olan kişinin kefalet borçlarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından, asıl borçluyu takibe dahil edilip icra emri tebliğ ettirmesi için alacaklıya süre verilmesi gerektiği-
Şikayetçi üçüncü kişi, "taşınmazı üzerine konan haczin kaldırılması"nı da talep ettiğinden, anılan talep konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırı olduğu-
"Haczedilen trafoların, taşınmazın mütemmim cüzü olduğu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ipotek kapsamında bulunan trafonun, İcra İflas Kanunu'nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle "trafolar üzerindeki haczin kaldırılması"na ilişkin başvurunun İİK’nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olduğu- Bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda; şikayete konu trafoların, "taşınmazın mütemmim cüzü niteliğinde olduğun"a dair görüş bildirildiği anlaşıldığından, mahkemece İİK'nun 83/c maddesi gereğince mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, "İİK. mad. 82/2 uyarınca şikayette bulunulduğu"ndan bahisle bu madde çerçevesinde inceleme yapılarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
İcra takibine konu edilen aylar ile tahliyeye ilişkin icra mahkemesine sunulan dava dilekçesinde temerrüde konu edilen aylar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, mahkemece davacı alacaklı tarafa dava dilekçesi açıklattırılarak takip konusu yapılan ayla ilgili temerrüd olgusunun belirlenmesi gerektiği-
İhale alıcısı şikayetçinin, ihale neticesinde satın aldığı taşınmazın KDV oranına yönelik şikayetinin icra mahkemesinde görülmesi gerektiği-
İhaleye konu taşınmaz üzerinde 3. dereceden ipoteği temlik alan şikayetçinin, ihale alıcısına ödenen paranın iadesinin sağlanması durumunda, iade edilen paradan pay alma ihtimali doğduğundan, 3. kişi şikayetçinin, anılan hususu uyuşmazlık konusu yapmasında hukuki yararının bulunduğu-
Alacaklı vekili, "takip dosyasındaki alacağın tahsili amacıyla açılan tasarrufun iptali davasında, takip dışı davalı tarafından İİK. mad. 281 uyarınca dosyaya para yatırıldığını..." ve sonrasında "...bahse konu paranın takip dosyasına mahsubunda hukuki engel kalmadığını..." belirtmiş olduğundan, mahkemece, alacaklı vekilinin dilekçesindeki "vakıanın kabulü beyanı karşısında yatan bu meblağın dosya borcuna mahsubuna karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece ihtarname tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın, borçlunun ihtarnamede belirtilen ödeme süresi bitiminde temerrüde düştüğü kabul edilerek hesaplanan faiz miktarı yönünden takibin devamına karar verilmesinin hatalı olduğu-
İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 9 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu sürenin iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceği- HMK'nun 20. maddesinde belirtilen “bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten” ifadesi iptal edildiğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği-
İcra müdürlüğünce alacaklıya ilk olarak MÖHUK. mad. 48 gereğince yabancılık unsuru sebebiyle alacaklının teminat yatırması gerektiği belirtilerek takip miktarının % 20'si olan tutarın icra müdürlüğü dosyasına yatırılmasına ilişkin muhtıra tebliğ edildiği, bu muhtıraya alacaklıca verilen cevabi yazı ile, belirtilen teminatın ticaret mahkemesi dosyasında yatırıldığından bahisle itiraz edildiği, ancak icra müdürlüğünce alacaklıya bu kez tekrar muhtıra gönderilerek, alacaklının itirazında bildirilen mahkeme dosyasının taraflarının takip dosyasının tarafları ile ilgisi bulunmadığından mahkeme dosyasında yatırılan teminatın takip dosyasına teminat oluşturmayacağı gerekçesiyle teminatın bir hafta içerisinde icra dosyasına yatırılmasının istendiği, ancak söz konusu muhtırada, teminatın verilen sürede yatırılmamasının sonuçlarının ihtar edilmediği görüldüğünden, mahkemece hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın onanması gerektiği-